Логистический подрядчик H&M требует у компании 245 млн рублей убытка

Компания ООО «Логистикаспецтранс» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к H&M с требованием взыскать убытки в размере 245,8 млн руб. за несоблюдение заверения по устойчивому развитию бизнеса, узнали «Ведомости». Представители истца подчеркивают, что «Логистикаспецтранс», полагаясь на обещания H&M, пошел на целевое приобретение 50 транспортных средств, отвечающих требованиям H&M и объему заявок, заключив соответствующие договоры финансовой аренды (лизинга). Также предприятием была организована автотранспортная база, как того требовали выставленные H&M условия тендера. Но в июле 2022 г. H&M Group официально объявила о сворачивании бизнеса в России вопреки ранее принятым на себя обязательствам, подчеркивают авторы иска.

В результате остановки продаж H&M в РФ в 2022 г. объемы грузоперевозок по договору существенно сократились, но «Логистикаспецтранс» вынужден был и далее нести расходы на транспорт, объяснил «Ведомостям» Олег Мамонт, руководитель направления юридической компании a.t.Legal, представляющей интересы истца. Эти убытки, по его словам, находятся в прямой причинной связи с действиями H&M. Помимо этого прямым последствием недостоверности заверений H&M и неисполнения обязательств по развитию бизнеса являются убытки в виде упущенной выгоды. Исходя из этого, подрядчик требует возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 431.2 ГК (недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения).

Мамонт признает, что на практике в делах об ответственности за недостоверные заверения суды чаще отказывают в исках о взыскании убытков. Но в марте 2023 г. Верховный суд (ВС) принял определение по иску покупателя компании «Трастфорекс». В августе 2018 г. бизнесмен Александр Александров приобрел компанию, 81,23% которой принадлежало иностранному владельцу, остальные доли новый собственник выкупил у нескольких физических лиц. В процессе сделки покупателя заверили в отсутствии претензий властей к приобретаемому активу, но через три месяца компания лишилась важной лицензии ЦБ.

В этом деле ВС высказался о том, что в предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за их несоответствие действительности.

«Мы выражаем надежду, что суд, основываясь на нормах действующего законодательства и мартовском решении ВС, примет решение в пользу истца», – говорит Мамонт. 

Судя по словам Мамонта, истцы рассматривают вариант, при котором «H&M может предложить заключить мировое соглашение с выплатой справедливой компенсации»: «И тогда дело закончится миром». Иначе представители истца допускают также применение обеспечительных мер в отношении активов ответчика, которые возможны на любой стадии арбитражного процесса.

«Логистикаспецтранс» выбрал оригинальный предмет иска к H&M, говорит адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова. По ее словам, обычно иски по делам, так или иначе связанным с санкциями, предъявляют в связи с существенным нарушением договорных обязательств или изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

«Нарушение заверений – необычный подход, – считает Лукьянова. – В договоры таких крупных игроков, как H&M, Inditex, включались целые блоки заверений своим контрагентам, куда могло входить заверение по устойчивости бизнеса. С точки зрения закона при нарушении заверения, на которое сторона полагалась при заключении договора, можно требовать взыскания убытков. Но применительно к конкретному иску логистической компании к H&M придется доказать, что, заключая договор, именно это заверение имело для нее существенное значение и в отсутствие его договор не был бы заключен». 

По мнению юриста, сделать это будет затруднительно, поскольку до 2022 г. планы на присутствие таких компаний, как H&M, на российском рынке не подвергались никаким сомнениям, а значит, маловероятно, что контрагенты H&M придавали ключевое значение этому заверению. Несмотря на все это, подход «Логистикаспецтранса» может быть успешным, учитывая практику судов в отношении ушедших с рынка компаний и в отношении персонально H&M, говорит Лукьянова. При этом, учитывая обороты компании и договорную нагрузку, она все же пытается урегулировать обязательства перед контрагентами. Многие судебные споры также прекращаются отказом от иска или мировым соглашением. 

Если же иск «Логистикаспецтранса» будет удовлетворен и решение устоит в вышестоящих инстанциях, это дело, безусловно, может стать одним из ключевых в практике по спорам с покинувшими российский рынок компаниями, полагает Лукьянова.

Положение о заверениях и обстоятельствах в российском гражданском законодательстве позаимствовано из британского права, но применяется все еще довольно редко, говорит управляющий партнер Экспертной группы Veta Илья Жарский. По его словам, суду предстоит разрешить вопрос, предоставила ли H&M ООО «Логистикаспецтранс» заведомо недостоверные заверения. «Предположу, что на момент заключения договора компания не намеревалась покинуть российский рынок и, возможно, напротив, рассматривала планы об экспансии на нем, равно как и ряд других зарубежных компаний, принявших аналогичное решение о сворачивании своей деятельности», – рассуждает Жарский. Тем не менее суд вряд ли признает уход H&M с российского рынка вынужденной мерой, даже если в качестве основания для досрочного прекращения договорных и иных отношений, влекущих за собой последствия для контрагентов, будут фигурировать риски санкций. 

Судебная практика исходит из того, что заверения должны касаться фактов, имевших место до и на момент дачи заверений, предупреждает адвокат Полина Павлова, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры». «Ответчику важно доказать, что в момент заключения спорного договора такие намерения соответствовали действительности. Более того, речь должна идти именно об обстоятельствах, а не об обязательствах на будущее, – говорит она. – Если суд установит, что заверение по «устойчивому развитию бизнеса» подразумевает под собой обязательство на будущее, которое сложно проверить на достоверность, то в иске может быть отказано».

По ее мнению, суду также следует установить наличие или отсутствие вины ответчика в закрытии своего бизнеса. При этом удовлетворение требований истца позволит сторонам включать аналогичное заверение в свои договоры и гарантировать компенсацию убытков при нестабильности ведения бизнеса или его закрытии контрагентом. 

Вероятность частичного удовлетворения такого иска довольно высока, считает Владимир Шкуренков, старший юрист компании Sudohod. По его мнению, упущенная выгода подлежит возмещению, но реальный ущерб с высокой степенью вероятности будет снижен.

Подобные иски – логичное следствие реформы ГК РФ, проведенной в 2015 г., а его удовлетворение превратит взыскания убытков по ч. 1 ст. 431.2 ГК в работающий механизм, «с чем ранее были проблемы», констатирует Шкуренков. Но подобные прецеденты все-таки случались: например, иск о взыскании убытков с ООО «Ашан», которое недобросовестно вышло из переговоров, в связи с чем с него были взысканы убытки в виде реального ущерба (арендодатель расторг договоры с действующими арендаторами, чтобы заключить договор с ООО «Ашан») и в виде упущенной выгоды.

В штаб-квартире H&M не ответили на запрос «Ведомостей» о позиции по поводу иска. В самом документе говорится, что от урегулирования претензий в досудебном порядке компания отказалась.