Ивановский завод перейдет в собственность государства, решил Верховный суд
Его производственные мощности просила передать ей госкорпорация «Ростех»
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) 23 октября удовлетворила кассационное представление Генпрокуратуры, которая оспаривала отмену решений о передаче в казну акций Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС), принадлежащих бизнесменам Владимиру и Михаилу Бажановым. Прежние решения апелляционной и кассационных инстанций отменены. Таким образом, коллегия утвердила решение, принятое первой инстанцией в арбитражном суде.
В ходе заседания представитель прокуратуры подчеркнул, что иск надзорного органа не направлен на деприватизацию как таковую, а касается «вопроса нарушения экономического суверенитета и обороноспособности страны». При приобретении акций ответчики действовали недобросовестно и впоследствии начали выводить активы, подчеркнул прокурор. Само предприятие находилось в тесном взаимодействии с госзаказами по производству вооружения, что подтверждает его оборонный статус, отметил истец.
В подтверждение этого суду были представлены письма Минобороны и Минпромторга. Именно вмешательство «Ростеха», успевшего приобрести часть имущества предприятия, позволило сохранить производственные мощности, в то время как Бажанов занимался намеренным выводом активов и ухудшением положения завода, подчеркнул прокурор.
В уставе ИЗТС никогда не упоминалось производство оборонной продукции, настаивал представитель предприятия в суде, ссылаясь на классификаторы ОКВЭД, не предусматривающие у предприятия профиля оборонного производителя, и архивный перечень оборонных предприятий 1993 г., направленный на имя тогдашнего вице-премьера Анатолия Чубайса, где ИЗТС отсутствовал. По словам представителя Бажановых, собственники «вытянули предприятие из кризиса».
Представитель «Ростеха», участвовавший в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, заявил, что ответчики «не использовали предприятие по его прямому назначению». По данным госкорпорации, ИЗТС утратил ряд компетенций, связанных с производством оборудования оборонного назначения, и только подключение холдинга «Стан» позволило сохранить выпуск стратегически значимых станков.
Помощник Бажанова перед началом заседания рассказал «Ведомостям», что госкорпорация в январе 2025 г. обратилась к ИЗТС с письменным предложением, в котором определила объемы и параметры сделок с имуществом, но дальнейшая кооперация была заморожена именно со стороны «Ростеха».
Госкорпорация в суде настаивала на обратном: «Ростех» обращался к компании с предложениями ведения совместного производства, но ИЗТС предлагал «невозможные для выполнения» сделки.
Решение коллегии ВС представители ИЗТС назвали неправомерным.
В апреле 2025 г. после решения Арбитражного суда Ивановской области в пользу надзорного ведомства «Ростех» официально обратился к властям с просьбой передать ему акции ИЗТС. В госкорпорации поясняли, что входящий в ее контур холдинг «Стан» арендует часть площадей завода и она считает, что нахождение предприятия в частных руках «противоречит интересам государства и создает риски для национальной безопасности». Но после отмены этого решения переданные Росимуществу акции были возвращены прежним владельцам.
В марте 2025 г. ВС также отказался рассматривать представление Генпрокуратуры, указав, что приватизация проходила открыто и на возмездной основе, а злоупотреблений со стороны собственников не выявлено. Но в октябре ВС пересмотрел свою позицию и прежний отказ был признан ошибочным, а дело было направлено на новое рассмотрение, писали «Ведомости».
Это ожидаемое, но беспрецедентное решение, считает партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин. «Дело ИЗТС и недавнее дело по Соликамскому заводу показывают, что исключений из правила быть не может», – сказал он. Роста числа подобных дел логично ожидать по стратегическим предприятиям, но массового пересмотра ожидать не стоит, считает адвокат Павел Желновод.
Те немногие судебные акты, где Генпрокуратуре было отказано в удовлетворении требований, имеют высокие риски на их пересмотр и отмену, считает управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит. Он отмечает, что есть и другие механизмы изъятия имущества государством, например с выплатой собственнику его рыночной стоимости.