Европейские инвестфонды мухлюют с ESG
Morningstar убирает теги ESG фондов, ложно заявляющих об устойчивостиСогласно исследованию, проведенному рейтинговым агентством Morningstar Inc., почти четверть фондов, которые утверждают, что содействуют устойчивому развитию в соответствии с европейскими правилами, не заслуживают отметки ESG.
Анализ, в котором рассматривались фонды, отнесенные к ст. 8 в рамках регламента ЕС о раскрытии информации об устойчивом финансировании, показывает, что 23% из них не соответствуют экологическим, социальным или управленческим принципам инвестирования, отметил Бойя Ванг, аналитик ESG Morningstar.
По словам Ванга, чтобы оправдать звание ESG, инвестиционная стратегия фонда не может основываться только на исключении так называемых «греховных акций», таких, как бумаги табачных, угольных и оружейных компаний. «Многие фонды по ст. 8 не будут помечены как устойчивые в соответствии с нашими правилами», — сказал он.
Эта оценка является последней, в которой поднимаются вопросы, касающиеся ключевого элемента усилий Европы, направленных на то, чтобы стать мировым лидером в области устойчивого развития. Ни одна другая юрисдикция не продвигалась вперед с такой амбициозной программой преобразования всей индустрии управления активами. Но даже регулирующие органы начинают предупреждать, что этот процесс оставляет слишком много возможностей для гринвошинга.
Свод правил ЕС по инвестированию в ESG — SFDR — был разработан, чтобы искоренить завышенные претензии управляющих активами к устойчивости. Система, которая была введена в действие в марте прошлого года, требует от компаний классифицировать свои инвестиционные продукты по одной из трех категорий: ст. 6, которая касается только рисков ESG, ст. 8, которая описывает характеристики ESG, и ст. 9, которая устанавливает измеримые цели ESG.
Ст. 8, возможно, самая расплывчатая из трех, стала магнитом для управляющих фондами. Последние данные Morningstar показывают, что управляющие активами реклассифицировали более 600 фондов, ранее перечисленных в ст. 6, в ст. 8. Было обнаружено, что ряд фондов ст. 9 также был изменен и попал в ст. 8. По оценкам Morningstar, по состоянию на июнь, фонды, зарегистрированные по ст. 8, содержали €3,76 трлн ($3,8 трлн) по сравнению с €420 млрд, выделенным фондам по ст. 9.
Это не первый раз, когда Morningstar — в рамках своей собственной системы классификации — убирает теги ESG из фондов, заявляющих об устойчивости. Ранее в этом году он снял этот знак с более чем 1200 фондов, управляющих активами на сумму более $1 трлн. Исследователи также участвуют в кампании, направленной на то, чтобы индустрия фондов не полагалась на «пустой жаргон» в своих маркетинговых материалах ESG, ориентируясь на расплывчатые термины, такие как «интеграция ESG».
Такие реклассификации совпали с репрессиями со стороны финансовых наблюдателей в отношении фондов, подозреваемых в искажении ESG-принадлежности своих портфелей.
«От регулирующих органов поступило несколько указаний заявить: «Мы внимательно следим и отреагируем», — сказала Сонали Сиривардена, партнер и глобальный глава ESG в Simmons & Simmons. В недавнем руководстве ЕС «очень четко говорится, что одной из вероятных причин вмешательства регулирующих органов может быть то, что периодические отчеты не подтверждают то, что сказано в документе о продукте».
Есть также свидетельства того, что инвестиционные клиенты становятся все более осторожными в отношении ст. 8, поскольку управляющие фондами включают в эту категорию нетипичные для ESG секторы, такие как оборона, энергетика и сырьевые товары. По данным Morningstar, в прошлом квартале более $30 млрд были изъяты из продуктов ст. 8, в то время как около $6 млрд перешли в более строгую категорию ESG ст. 9.
В ответ на более строгие правила и более требовательных клиентов некоторые управляющие активами начали снимать со своих фондов отметки ESG, чтобы не быть обвиненными в гринвошинге. По данным Morningstar, во втором квартале шесть фондов убрали из своих названий ключевые слова, связанные с устойчивым развитием.
«Отказ от ESG связан с более широким ростом ожиданий», — сказал Ванг. Управляющие фондами «думают, что эти стратегии больше не оправдывают ожиданий инвесторов и регулирующих органов, поэтому лучший способ — убрать из их названий слова «ESG» и «устойчивое развитие», — сказал он.
Европейская ассоциация фондов и управления активами, представляющая отрасль, заявила, что проблема связана с общим отсутствием адекватных определений ESG.
«Из-за отсутствия четких стандартов маркировки, эти классификации раскрытия информации часто используются как показатель полномочий ESG фонда», — сказал Винсент Ингам, директор по регуляторной политике EFAMA. «Однако это не то, для чего они были разработаны. Хотя его труднее сравнить или измерить, крайне важно учитывать другую качественную информацию о фонде при оценке его «зеленых» качеств».
Европейские регулирующие органы признали необходимость пересмотра некоторых определений, которые в настоящее время определяют распределение SFDR. Верена Росс, председатель Европейского управления по ценным бумагам и рынкам, заявила в мае, что регулирующие органы ЕС работают над сокращением информации инвестиционными фондами в соответствии со ст. 8, чтобы избежать вводящего в заблуждение данных о экологичности товара».
Росс сказала, что ESMA также поддерживает будущие законодательные усилия по созданию четких критериев для финансовых продуктов, раскрывающих информацию об устойчивости. Это включает в себя потенциальное введение «этикеток устойчивого развития» для финансовых продуктов, чтобы помочь внести столь необходимую ясность для розничных инвесторов».