Экономика
Бесплатный
Екатерина Мереминская
Статья опубликована в № 4120 от 20.07.2016 под заголовком: Суд за госзаказ

Верховный суд признал, что госзаказчик может оставить деньги себе

Если поставщик нарушил договор

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) поставила точку в споре о том, должен ли заказчик возвращать деньги, заплаченные за право заключить госконтракт, если он был разорван.

В ноябре 2013 г. Управление Росимущества Самарской области объявило аукцион на право продажи имущества. Цена с 97 500 руб. упала до 0 руб., и участники стали торговаться уже за право заключить контракт, выиграло ООО «КВС» (позже переименованное в ООО «Спектр»), согласившееся заплатить 1,5 млн руб. Победитель выплатил эти деньги управлению и предоставил банковскую гарантию на выполнение контракта на 460 725 руб. от Автокредитбанка.

Госконтракт был заключен в январе 2014 г. Автокредитбанк сначала подтвердил, что дал гарантию, а через пару месяцев объявил, что не выдавал ее, следует из решений судов. И в апреле 2014 г. госзаказчик расторг контракт (работы по нему не начались).

Суды принимали разные решения, но в итоге коллегия по экономическим спорам ВС поддержала управление Росимущества: компания платила за право заключить контракт.

Получить комментарии участников дела не удалось.

Позиция ВС имеет значение для случаев, когда участник закупок платил за право заключить госконтракт, замечает партнер BGP Litigation Александр Ванеев. С точки зрения формального применения закона позиция суда верна: у госзаказчика не возникает неосновательного обогащения, поскольку участник конкурса воспользовался приобретенным им правом, полагает он. Но позицию нельзя считать подходящей для всех случаев, когда участник предоставляет так называемую серую банковскую гарантию при заключении госконтракта, считает Ванеев: не всегда это происходит по вине участника.

Суд встал на сторону добросовестной стороны, отмечает партнер «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Гаврилина, исполнитель госконтракта обратился за предоставлением гарантии не в банк, а к посреднику, т. е., по мнению суда, действовал недобросовестно.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать