Статья опубликована в № 4248 от 25.01.2017 под заголовком: Правительство пока не нашло адресата

Быстрого перехода на адресную социальную поддержку не будет

Чиновники не могут решить, кого считать нуждающимся

Замену социальной поддержки адресными мерами чиновники обсуждают давно, но никак не договорятся о критериях нуждаемости, а без них адресность не заработает. Свое видение есть и у экономического, и у социального блоков, о переходе на адресные меры не раз говорил президент Владимир Путин.

Сейчас на социальную защиту федеральный и региональные бюджеты тратят около 2,7% ВВП – 2,23 трлн руб. в 2015 г. (без пенсий и страховых выплат): это около 9% всех их расходов. Но количество бедных растет: с 15,5 млн человек в 2013 г. до 19,1 млн в 2015 г., подсчитал Росстат. Соцпомощь малоэффективна, беднейшие 20% получают лишь четверть ресурсов, подсчитал Всемирный банк, а кроме того, она запутанна: только на федеральном уровне ее 500 видов, а на региональном они еще и хаотичны. Повышение адресности до 50–60% снизило бы бедность на 20–30%, считают во Всемирном банке.

Федеральные меры поддержки размазаны тонким слоем по различным категориям получателей, сетует чиновник Минфина: нужно законодательно закрепить понятие «нуждаемость», ввести единые критерии и порядок оценки доходов и имущества, свести воедино данные обо всех получателях, а уж потом переходить на адресные формы.

Говорить о переходе на адресность было бы неправильно, спорят в Минтруде: пособия и другие виды соцподдержки предоставляются конкретному гражданину. Адресная соцподдержка не имеет отношения к месту проживания человека, а подразумевает целевой, точечный характер помощи нуждающимся, говорит эксперт, участвующий в обсуждении. В законе понятия «критерий нуждаемости» нет и регионы трактуют его сами, знает он: в одном случае это имущественное положение или доходы, в другом – состояние здоровья, в третьем – трудная ситуация, вызванная внешними факторами, в четвертом – семейные обстоятельства, например рождение ребенка.

В качестве критерия нуждаемости называют еще и проживание в отдаленных населенных пунктах или отсутствие прав на иные меры соцподдержки, а также плохие жилищные условия, перечисляет он. Из-за пробелов в законодательстве перевести соцподдержку на адресную форму в краткосрочной перспективе не получится, констатирует представитель Минфина.

Как платят

Доля мер социальной поддержки, предоставляемых в денежной форме с учетом критериев нуждаемости, варьируется от 7,1% в Москве до 73,3% в Чувашской республике, проанализировал Минтруд.

В начале декабря 2016 г. Минтруд опубликовал проект методики, как региональным и местным властям оценивать критерии нуждаемости. Документ дорабатывается, говорят в Минтруде. Сейчас основной критерий нуждаемости таков: среднедушевой доход семьи не должен превышать прожиточный минимум в регионе (см. врез). Новая методика Минтруда предлагает сопоставлять среднемесячный доход за три последних месяца со среднемесячным значением прожиточного минимума за тот же период.

Целесообразнее оценивать доходы не гражданина, а домохозяйства и не за месяцы, а за год, чтобы устранить сезонные колебания в доходах семей, говорит эксперт.

В адресности соцподдержки могут быть заинтересованы власти – из-за бюджетных проблем, считает директор Независимого института социальной политики Лилия Овчарова. Регионы через критерии нуждаемости в основном сокращают поддержку семьям с детьми, а не ветеранам труда или другим группам с заслугами, писали эксперты НИФИ: делается это для экономии бюджетных денег.

Критерий нуждаемости неприменим к выплатам по социальному страхованию (пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком), за заслуги (например, ветеранам), пострадавшим в катастрофах (например, чернобыльцам), инвалидам, перечисляет Минтруд. Наличие особых заслуг перед государством или ущерба здоровью либо имуществу не исключает адресности: принадлежность получателя к такой категории не означает нуждаемости, спорит эксперт. Такие выплаты не носят целевого характера и нет гарантии, что они пошли на то, на что предназначались, указывает он: эффективнее переходить на лекарственное страхование, медицинские сберегательные счета, а выплаты на питание детей заменить целевыми потребительскими субсидиями.

Совокупный дефицит доходов всех малоимущих составляет порядка 1% ВВП, писал НИФИ: адресные меры (на которые расходуется 0,4% ВВП) играют в этом сокращении минимальную роль. Если бы хотя бы 29% расходов (из 2,7% ВВП, тратящихся на соцподдержку) попадало бедному населению, проблему бедности удалось бы решить, считают эксперты.