Совет по кодификации не поддержал снятие запрета на создание компаний-«матрешек»

Президентский Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства выступил против законопроекта Минюста, касающегося снятия запрета на создание компаний-«матрешек». Речь идет о схеме, когда одно хозяйствующее лицо является 100%-ным учредителем другого, которое, в свою очередь, владеет 100% третьего. Минюст предлагал разрешить ее при условии, что единственный учредитель не находится под прямым или косвенным контролем иностранного физического или юридического лица или иностранной, международной организации.

Согласно законопроекту ведомства, единственный учредитель из одного лица должен нести субсидирую ответственность по обязательствам этого хозяйственного общества и по обязательствам всех нижестоящих обществ. Функции единоличного исполнительного органа в таких обществах не может выполнять одно и то же лицо. Аналогичные поправки также вносились и в закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По действующему законодательству запрет иметь в качестве единственного учредителя хозобщество из одного лица не распространяется на некоторые госкомпании.

Проект, по задумке Минюста, направлен на увеличение возможностей предпринимателей по организационному структурированию своего бизнеса. По мнению ведомства, действующая норма закона ограничивает возможности структурирования бизнеса.

Минюст в июле публиковал законопроект для общественного обсуждения на сайте проектов нормативно-правовых актов, писал «Коммерсантъ». В условиях санкций предложение о снятии запрета на создание «матрешек» стало более актуальным, чем прежде, так как компаниям приходится проводить реструктуризацию бизнеса – в том числе и для вывода отдельных участников за санкционный периметр, говорил вице-президент РСПП Александр Варварин (см. «Ведомости» от 21 декабря 2022 г.).

Вопросы президентских юристов

Осенью 2023 г. Минюст направил законопроект в Совет по кодификации, а в конце декабря он утвердил заключение, не поддержав инициативу. В документе говорится, что ранее совет уже рассматривал по инициативе Минфина схожие предложения.

Новый проект также вызывает замечания, констатируют эксперты совета. В частности, разработчики проекта не приняли во внимание, что контроль над хозобществом через несколько юрлиц, состоящих из одного лица, не препятствует установлению конечных бенефициаров. К тому же действующее законодательство позволяет привлекать основное общество к ответственности в случае причинения им убытков дочернему обществу, в том числе при доведении его до банкротства. К примеру, ст. 67.3 Гражданского кодекса предусматривает солидарную ответственность основного и дочернего обществ по сделкам последнего.

Кроме того, привлечение солидарно всех контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного дочернего общества при отсутствии признаков противоправности в действиях основного общества и при условии, что дочернее общество не находится под банкротством, представляет собой ничем не обоснованное исключение из основополагающих принципов корпоративного права. К примеру, такую ответственность основное общество будет нести даже по тем обязательствам дочерних обществ, которые возникли до перехода последних под его контроль.

К тому же непонятно, как разработчик видит механизм привлечения контролирующих лиц к ответственности, считают эксперты. Если контролирующее лицо ведет себя недобросовестно, то оно и так может привлекаться к субсидиарной ответственности в соответствии с главой 3.1 закона о банкротстве.

Что касается запрета иностранным юридическим и физлицам быть контролирующими лицами в рамках цепочки юрлиц, то это ограничение «носит дискриминационный характер» и может быть легко преодолено на практике. Также вопросы вызывает и идея установления запрета совмещать одному лицу функции единоличного исполнительного органа в нескольких хозобществах. Такое ограничение не соответствует широко распространенной практике управления холдинговыми структурами, когда управленческие компетенции сосредоточены в одной управляющей структуре.

В конце заключения эксперты приходят к выводу, что такой механизм приведет к обходу нового регулирования.

Зачем это нужно

Сейчас ГК, установивший общий запрет на «матрешки», допускает исключения из этого правила, если они есть в других законах, объясняет партнер коллегии адвокатов Delcredere Денис Юров, например, уже есть такие правовые нормы для Роскосмоса, Ростеха, Росатома, «Почты России», АО «Эксар» и некоторых других. Их 100%-ные дочерние АО сами могут создавать дочерние компании со 100%-ным участием. В случае же принятия законопроекта это право будет у всех компаний, не находящихся под иностранным контролем, говорит эксперт.

Структура «матрешки» раньше не приветствовалась в том числе из-за возможного ухода от гражданско-правовой ответственности верхнего уровня цепочки, отмечает Юров, поэтому в законопроекте есть нормы о том, что вышестоящие участники такой цепочки солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам нижестоящих обществ. «Такой подход является разумным и обоснованным – при возможности разделить виды бизнеса и сферы ответственности менеджмента он не позволяет недобросовестно использовать новые правила для ухода от ответственности и выстраивания преград на пути добросовестных кредиторов», – считает он.

Также проект закона содержит и запрет на совмещение одним лицом должности руководителя в нескольких обществах подобной 100%-ной цепочки, отмечает Юров: «Правда, неясно, как в некоторых случаях обеспечить выполнение этого запрета, кто будет контролировать эти запреты и какая будет ответственность за их нарушение». Можно предположить, что контроль в этой части возможен через ФНС, считает он.

Устанавливая в ГК норму, по которой общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, законодатель преследовал цель ограничить создание обществ-«нулевок», единственной целью и деятельностью которых являлось держание пакета акций или долей в интересах конечного бенефициара, говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева.

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин отмечает, что сейчас смысл законодательного препятствия на пути создания матрешек ускользает, а всю «цепочку владения с долями юрлиц можно установить очень легко». Законопроект же предлагает устранить это ограничение, однако непонятно, почему вводится запрет на иностранные юрлица, говорит Клеточкин: «Также непонятно, что радикально поменяется с правовой точки зрения, если к иностранному владельцу добавится российский с долей владения 0,01%».

Он сомневается, что будет принята часть про субсидиарную ответственность вышестоящих материнских лиц: «Краеугольный камень субсидиарной ответственности – наличие вины (в гражданско-правовом смысле термина) в доведении до банкротства. А в предлагаемом законе это убирается и ответственность презюмируется».

По действующему законодательству кредиторы общества могут привлечь к ответственности единственного участника общества только в процессе процедуры банкротства общества и при условии наличия вины такого единственного участника в его несостоятельности либо если действия или бездействие контролирующих лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов, говорит советник практики слияний и поглощений / корпоративного права «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Дмитрий Еремин.

Что говорит бизнес

РСПП уже давно ставит вопрос о необходимости снятия запрета для хозяйственного общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, сказал «Ведомостям» Варварин. «В условиях необходимости преодоления иностранных санкций устранение такого устаревшего запрета позволило бы компаниям более оперативно изменять структуру бизнеса с учетом вводимых ограничений.

Вместе с тем законопроект не только не решает данную задачу, но при этом создает значительные риски и новые проблемы для бизнеса», – говорит он. По его словам, предусмотренные законопроектом условия создания корпоративной «матрешки» (субсидиарная ответственность контролирующих лиц, невозможность совмещения одним лицом функций руководителя внутри цепочки компаний, невозможность участия в цепочке иностранных лиц) не обоснованы, не учитывают существующих механизмов защиты от злоупотреблений и приведут к тому, что бизнес не будет пользоваться новым правовым институтом.

Более того, положения законопроекта о субсидиарной ответственности контролирующих лиц во взаимосвязи с запретом на совершение действий в обход закона (ст. 10 ГК РФ) создают риск того, что в случае принятия данных новелл злоупотреблением станет считаться существование структур, которые создавались с учетом действующих ограничений, например где доли владения распределены в соотношении 99,9% и 0,1%, говорит он. «С высокой вероятностью суды по требованию кредиторов будут признавать подобные корпоративные цепочки в качестве «матрешек», применяя к ним нормы об ответственности», – добавляет Варварин. По его словам, законопроект не поддерживается РСПП и нуждается с существенной доработке.

«Ведомости» направили запрос в Минюст с вопросом о том, планируется ли вносить этот законопроект в правительство и далее в Госдуму.