Выезд коллекторов к должнику — далеко не главный критерий их деятельности
Рынок коллекторских услуг в России в своей активной фазе существует уже пять лет. И первыми клиентами коллекторских агентств закономерно стали банки, выдающие много потребительских кредитов. Можно говорить, что за последние годы возникла устоявшаяся практика работы большинства розничных банков с агентствами, когда реестры должников постепенно начинают передаваться на все более ранних стадиях просрочки, что резко увеличивает шансы эффективного взыскания.
Однако во многих случаях банкиры имеют достаточно поверхностное представление о технологиях, применяемых в процессе взыскания, а также стадиях, на которых монетизируется просроченный долг. Речь не о правовой обоснованности и «чистоте» коллекторского бизнеса – тут все вопросы жестко контролируются как банковским сообществом, так и крупными операторами коллекторского рынка, а о таких вещах, как технологическая оснащенность долгового агентства. Она включает в себя вложения в телефонию, организацию колл-центра и его масштаб, возможности IT-платформы по обработке сотен тысяч и миллионов долговых досье в режиме онлайн с соблюдением всех требований закона о защите персональных данных.
Удивительно, но во многих случаях представления о коллекторской деятельности сводятся к визитам серьезных людей непосредственно к должникам на квартиру или место работы. Исходя из таких представлений, некоторые банки, в основном, впервые обращающиеся к коллекторам, формируют, на их взгляд, объективные критерии, которым должно соответствовать коллекторское агентство для заключения соглашения о сотрудничестве. И первое место в этом ряду занимает так называемое региональное покрытие и возможности выездного взыскания.
Хотелось бы раскрыть некоторые статистические данные: 80% банковских долгов при любом территориальном покрытии взыскиваются с помощью дистанционных методов общения с должником, иными словами, силами колл-центра. На выездные методы приходится 10–15%, остальное – судебное взыскание.
Никто не спорит: хорошо работающая региональная сеть – важное условие успешной работы с крупными долговыми реестрами, но эта сторона деятельности переоценивается, вероятно, из-за того, что она чаще на виду. Между тем выезд – крайняя мера воздействия. И ни один крупный оператор коллекторского рынка федерального уровня не сможет полностью соответствовать максимальным требованиям регионального покрытия. Нельзя серьезно относиться к заявлениям ряда игроков о готовности брать долги в любом регионе «здесь и сейчас». Поверьте, такого не могут себе позволить даже крупнейшие агентства США и Западной Европы.
При оценке филиальной сети банку, в первую очередь, необходимо оценивать не количество филиалов по принципу «чем больше, тем лучше», а обращать внимание на их рабочее состояние, а также на возможности коллектора по быстрой организации представительства «с нуля».
Хотелось бы посоветовать банковскому сообществу, особенно крупным розничным игрокам, уделять более пристальное внимание технологической базе коллекторского агентства, участвующего в тендере. Вторым после филиальной сети требованием банков является наличие у коллектора лицензии Федеральной службы технического и экспортного контроля (ФСТЭК) по технической защите конфиденциальной информации. Но вопрос наличия лицензии ФСТЭК не должен стоять в общем ряду критериев, фактически превращаясь в формальный признак. Банку нужно поднимать его только после тщательного аудита и оценки технологических возможностей претендента на сотрудничество, наличие которых и обеспечивает наиболее эффективное взыскание долгов в современных условиях. Ведь само получение лицензии ФСТЭК должно быть завершающим этапом очень серьезных инвестиций агентства в технологическую платформу и накопления эффективного опыта работы на сложной базе.
Автор - гендиректор коллекторского агентства Morgan & Stout.