Статья опубликована в № 2801 от 01.03.2011 под заголовком: По правилам суда

Высший арбитражный суд разъяснил, что банк может включать в кредитный договор

Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил проект обзора, разъясняющего, что банки могут включить в кредитный договор. Не решен один вопрос – право банка на подсудность по своему юридическому адресу

Управление частного права ВАС подготовило проект обзора дел, в которых Роспотребнадзор пытался признать незаконными условия кредитных договоров банков с гражданами (есть у «Ведомостей»). Формально арбитражные судьи не обязаны следовать рекомендациям из обзора, но на практике руководствуются ими. Дата президиума, на котором будет рассмотрен проект, пока не назначена, но он состоится уже вскоре, говорит представитель суда.

Проект обзора состоит из 14 случаев.

Если кредитор нарушил условия договора, например задержал выплаты по нему, ВАС оставляет за банком право требовать с него досрочного возврата всего кредита. Банк также может устанавливать штрафные санкции в виде повышенных процентов при задержке выплат, но повышенные проценты касаются только той части кредита, выплата которой просрочена, увеличение общей ставки незаконно. Незаконным признано условие, что гражданин несет ответственность за нарушение обязательств вне зависимости от наличия вины.

Банк может устанавливать плату за пользование кредитом из постоянных процентов и переменной величины, но последняя должна зависеть не от воли банка, а от колебаний экономического показателя: ставки рефинансирования, валютного курса, расчетного индекса. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика также можно включать в договор, но у клиента должна быть возможность заключить договор и без страхования. В обзоре приведен пример, когда человеку предложили на выбор два договора: в том, где включалась страховка, проценты были ниже.

Положение в договоре, по которому банк может потребовать досрочно вернуть кредит при ухудшении финансового положения заемщика, признано незаконным. Риски банка, возникающие в таком случае, названы обычным предпринимательским риском.

Установленный в договоре запрет на досрочный возврат кредита, а также комиссия за него нарушают права потребителя.

В проекте не решен только вопрос о договорной подсудности по месту нахождения банка. В обзоре предлагается два варианта: запрещающий это и допускающий. В постановлении президиума ВАС по делу Русского банка развития в марте 2010 г. условие о договорной подсудности признано недействительным, напоминает замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров, но потому, что кредитный договор был договором присоединения (клиент не мог изменить его условия. – «Ведомости»). Вопрос, следует ли запрещать такое условие, даже когда заемщик имел возможность договориться на иных условиях, но не воспользовался ею, требует дополнительного обсуждения, считает он.

Все затронутые в обзоре проблемы доходят до судов довольно часто, говорит директор юридического департамента Первого республиканского банка Виталий Алтунин: обобщение практики и единое толкование законов судьями пойдет на пользу.

Замдиректора юридического департамента Бинбанка Артем Коновалов обращает особое внимание на лишение банков права устанавливать запрет на досрочное погашение кредита или взимать плату за такое досрочное погашение: «Если о возможности взимания или невзимания платы еще можно рассуждать, то трактовка Гражданского кодекса иным образом, чем она сформулирована, явно находится за пределами компетенции ВАС». Одновременное существование специального федерального закона и обзора практики ВАС приведет к еще большей путанице и послужит основанием для различного толкования, опасается Коновалов. Связаться с представителем Роспотребнадзора не удалось.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать