Высший арбитражный суд переписал правила пользования деньгами

ВАС выпустил обзор судебной практики по спорам, связанным с корпоративным кредитованием (есть в распоряжении «Ведомостей»). Эти разъяснения применимы как к заемщикам – индивидуальным предпринимателям, так и к крупным корпорациям. Для судов первой инстанции разъяснения ВАС являются ориентиром при решении споров.

Один из главных вопросов обзора – законность банковских комиссий. В отличие от розничного кредитования, где ВАС признал все комиссии незаконными (исходя из того, что физлица заведомо являются более слабой стороной договора), к отношениям с квалифицированными заемщиками-юрлицами судьи применили «более либеральный подход», говорит начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко. ВАС признал законными комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка задолженности (например, комиссии за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета). Такие комиссии оцениваются ВАС как «притворное условие о процентах», иными словами – как своеобразная форма процентных платежей, с которой согласны обе стороны кредитного договора.

Незаконными признаны разовые комиссии за действия банка, которые не составляют самостоятельной услуги для заемщика, не создают для него «дополнительного блага». Это платежи за рассмотрение заявки, за выдачу кредита, указано в обзоре.

Комиссия за выдачу или за организацию кредита широко распространена на рынке, говорит зампред правления «Абсолют банка» Евгений Ретюнский. У западных банков она достигает 1,5% от размера кредита, у российских – 0,25–0,5% для крупных заемщиков и 1–1,5% – для среднего и малого бизнеса, оценивает он. Это плата банка за потраченные усилия и «страховка» от того, что заемщик завтра перекредитуется в другом банке, поэтому отменять ее неправильно, считает он.

После такого решения ВАС у заемщиков появляется возможность «заявить требования по ранее уплаченным комиссиям», опасается вице-президент по правовым вопросам Пробизнесбанка Сергей Летунов. Средства, уплаченные в качестве таких комиссий, подлежат возврату в пределах срока исковой давности – трех лет, указывает Бевзенко.

Но топ-менеджер розничной сети «Магнит» говорит, что его компания не намерена оспаривать подписанные ранее договоры и добиваться возврата комиссий.

Из-за их отмены кредиты не подешевеют, банки просто скорректируют ставку по кредиту и его стоимость в конечном счете останется прежней, уверен он.

Другое разъяснение ВАС грозит банкам более серьезными проблемами. Суд признал, что банк должен компенсировать убытки заемщика при отказе в выдаче ему кредита. В обзоре описывается конкретный спор, когда заемщик, которому банк отказал в выдаче ранее одобренного кредита, потребовал возместить убытки. Размер убытка заемщик посчитал как разницу между ставками в банке, который отказал, и банке, в котором заемщику пришлось после этого прокредитоваться.

Право банка отказать в выдаче после заключения договора наступает, если у заемщика ухудшилось финансовое положение и появился риск, что он не сможет надлежащим образом обслуживать кредит (п. 1 ст. 821 ГК), указал суд. Поскольку же положение заемщика в указанном деле не ухудшилось, то банк обязан компенсировать убыток, решил суд.

Фактически это означает, что качественные заемщики, которым банк не может отказать на основании ст. 821 ГК, теперь могут принудить банк к выдаче кредита после подписания сделки. Риски банков усугубляет то, что они сейчас испытывают проблемы с ликвидностью, говорит один из участников рынка. Некоторые банки еще в первой половине года подписали кредитные соглашения с крупными заемщиками, на конец года запланированы большие кредиты, но денег на эти объемы сейчас нет – рынки закрылись, ликвидность сжимается, кроме того, ставки, о которых договорились летом, сейчас выросли на 2–3 п. п. «Если эти заемщики потребуют прокредитовать их по старым условиям или компенсировать разницу между летними ставками и сегодняшними, для банка это будет прямой убыток», – признает банкир. Причем среди таких заемщиков есть и крупные госкомпании, которым не откажешь на том основании, что у них положение ухудшилось, переживает он.

«Если в договорах с этими заемщиками банк не выговорил себе возможность в одностороннем порядке немотивированно отказать в выдаче кредита (а можно предположить, что этого не предусмотрено, учитывая, что речь идет о крупных корпорациях, а не о фермере, который вынужден подписывать все, что предложит банк), то банк несет ответственность за убытки, причиненные невыдачей кредита», – комментирует Бевзенко. «Надо было оценивать риски! Большая часть подписанных соглашений – на кредиты по фиксированным ставкам, – говорит Ретюнский. – После таких решений ВАС [банки] начнут прописывать другие условия, переходить на плавающие ставки».