Кому государство поручит оценивать корпоративное управление в компаниях со своим участием?

В связи с заменой госслужащих в советах директоров компаний с госучастием на независимых директоров и профессиональных поверенных встает вопрос, кто и как будет оценивать качество их работы. Не так давно в Минэкономразвития состоялась встреча чиновников, отвечающих за развитие корпоративного управления в госкомпаниях. Представители Росимущества рассказали о новой версии портала, предназначенного для номинирования кандидатов в советы и для обмена информацией между ведомством и директорами, в частности, для представления акционеру в лице государства отчетности о деятельности советов директоров, по которой можно судить об эффективности их работы. Ставился также вопрос о введении механизма оценки качества корпоративного управления для сравнения между собой достижений акционерных обществ с госучастием.

До недавнего времени такая услуга в виде публичного рейтинга корпоративного управления предлагалась международным рейтинговым агентством Standard and Poor’s. Но она была не сильно востребована на основных рынках, активно продвигалась только в России, Казахстане и Бразилии, то есть на развивающихся рынках, где премия за корпоративное управление была существенной и инвесторы охотно принимали во внимание данный рейтинг наряду с кредитным.

Публичный рейтинг корпоративного управления присваивался и пересматривался ежегодно после серьезной диагностической работы команды профессиональных аналитиков S&P и служил хорошим ориентиром для компаний, вызывая здоровое соревнование между ними. Этим летом S&P объявило о прекращении предоставления этой услуги то ли под давлением американских регуляторов, то ли в связи с незначительностью дохода по сравнению с доходом от основной деятельности – присвоения кредитных рейтингов.

В любом случае на рынке образовалась ниша, которую в силу полезности такой услуги для акционеров и инвесторов логично решило заполнить государство. При этом в докладе Росимущества высказывалось предположение, что государство может привлечь в качестве провайдеров этой услуги аудиторско-консалтинговые компании большой четверки, имеющие не меньшую репутацию, чем S&P.

У меня вызывает сомнение осуществимость данного варианта. Вопрос даже не в том, удастся ли такие оценки от разных консультантов привести к единому знаменателю. Дело в том, что публичные рейтинги во всем мире присваиваются специализированными агентствами, которые не занимаются консалтингом по данному вопросу.

Необходимо четко различать публичную оценку качества корпоративного управления, даваемую рейтингом, и диагностику уровня корпоративного управления, которую делают компании большой четверки, а также инвестбанкиры и консультанты по управлению, как стадию своей консалтинговой работы. В последнем случае это закрытая оценка, раскрываемая только клиенту и предназначенная для выработки рекомендаций.

Консультанты не могут одной рукой публично оценивать, а другой - готовить компании к прохождению оценки, поскольку это прямой конфликт интересов. А кроме того, аудитор не может совмещать аудиторские услуги с консалтингом для одной компании и вряд ли будет заинтересован в проведении оценки и в компаниях, рассматриваемых в качестве потенциального аудиторского клиента. К тому же стоимость услуг компаний большой четверки по карману только достаточно крупным и хорошо зарабатывающим компаниям.

Для построения объективного публичного рейтинга, возможно, правильно использовать модель американских компаний ISS и Riskmetrics, когда за выдаваемый публичный отчет с рекомендациями платит акционер - институциональный инвестор. То есть платит сторона, заинтересованная в получении объективной картины, а не сама оцениваемая компания. В модели ISS деньги за подписку на информационные отчеты берутся с институциональных инвесторов. У нас, мне кажется, государство может создать спрос на оценку корпоративного управления, утвердив единую методологию оценки, подобную S&P, и платить уполномоченным агентствам за ее проведение. Хотя стоит отметить, что этот сценарий чреват коррупционным потенциалом и отсутствием средств в бюджете для оплаты таких услуг.

Вероятный вариант – когда государство аккредитует агентства для проведения публичной оценки уровня корпоративного управления и предпишет госкомпаниям прохождение оценки на манер обязательного аудита в любом из аккредитованных агентств. Консультанты при этом тоже не останутся без работы. Акционерные общества будут их нанимать для подготовки к прохождению оценки. Важно только, чтобы аккредитованные агентства дорожили своей репутацией, как это делают международные рейтинговые агентства, и присваивали оценку объективно и независимо, иначе все это превратится в профанацию.

Поэтому не исключено, что все-таки целесообразно использовать для проведения рейтингования корпоративного управления единого национального оператора – на базе объединенной биржи ММВБ и РТС, которая обязана учитывать выполнение эмитентами требований по корпоративному управлению при отнесении компании к тому или иному уровню листинга. Тем более что методология оценки уровня корпоративного управления и высококвалифицированные кадры, частично высвобождаемые в ходе реструктуризации, у биржи есть.

Автор - сертифицированный корпоративный директор\r\n\r\n.