Чиновников предлагают отстранить от госинвестиций

За последние пять лет с 16,5 до 20,6% увеличилась доля ВВП, направляемая на инвестиции, треть роста обеспечили государственные расходы. Но росту экономики инвестиции не помогли, констатируют правительственные эксперты в итоговом докладе по корректировке долгосрочной стратегии развития России до 2020 г. (есть у «Ведомостей»).

Побороться за ресурсы

Создаваемые инструменты госинвестиций – институты развития, в том числе госкорпорации, инвестфонд, особые экономические зоны – работают в развитых странах, но оказались малоэффективными в развивающейся России, говорится в докладе. Эксперты рекомендуют разделить институты развития на две группы. Первая – те, кто занимается в основном возвратным финансированием проектов и должны обеспечить доходность вложений («Роснано», РВК, «Ростехнологии»). Этим компаниям нужны бюджетные кредиты. Вторую группу эксперты называют администраторами госпрограмм (например, инновационный центр «Сколково», Российский фонд фундаментальных исследований), их нужно перевести на безвозмездное финансирование из бюджета.

Институты развития должны конкурировать за ресурсы, для этого их проекты должны анализировать независимые консультанты, говорится в докладе.

Рано сомневаться в результатах работы институтов развития, считает менеджер ВЭБа: многие заработали перед экономическим кризисом, что «сказалось на деятельности не в лучшую сторону». «Ростехнологии» не против внешней экспертизы проектов, говорит сотрудник госкорпорации, но ограничения могут быть для проектов по оборонзаказу.

Отдать управление

Надо совершенствовать процедуры и инструменты инвестполитики, уверены правительственные эксперты. Федеральными целевыми программами (ФЦП) обычно управляет либо госзаказчик, либо получатель бюджетных денег, а для них эта деятельность непрофильная, пишут они, возникают коррупционные риски. Управление проектом перекладывается либо на специально созданные дирекции ФЦП, либо на госкорпорации («Росатом», например). За рубежом все не так, указывают эксперты: там в крупные инвестпроекты (транспорт и инфраструктура) привлекается независимая управляющая компания (УК). Такая модель позволяет более объективно оценивать стоимость работ, проекты ускоряются, снижается нагрузка на госорганы, а значит, и расходы на их содержание, УК несут финансовую ответственность за проект.

УК может выполнять только административно-контрольные функции либо получать проект в доверительное управление или концессию, рассуждают эксперты.

Но отечественный рынок проектного управления не развит, говорится в докладе, поэтому на первых порах можно привлекать «крупные иностранные организации <...> для инвестпроектов стоимостью не менее 8–10 млрд руб.». Стоимость услуг УК не должна превышать 10% от цены проекта, пишут эксперты, окончательный расчет нужно производить при достижении основных показателей, деятельность УК необходимо страховать.

На российском рынке действительно мало проектных управляющих компаний, больше – финансовых, согласен управляющий директор компании «Инфраструктура капитал» Михаил Никольский: нет спроса на их создание. Но приглашать иностранцев на управление проектами не очень разумно, считает он: «Управление такая штука, которая почти не поддается экспорту».

Механически передавать функции от чиновников частным УК нет смысла, считает директор по работе с институциональными инвесторами компании «Альянс Росно управление активами» Сергей Лукин. Модель может работать эффективно, если проектные компании привлекаются на условиях частно-государственного партнерства. Что-то подобное делала УК «Лидер», вспоминает он: участок дороги Москва – Санкт-Петербург и развязку на МКАД на М1 «Беларусь». Но лучше, если управляющая компания не только участвует в проекте, но и генерирует дополнительный доход, считает Лукин.

Привлекать УК можно, но не во все проекты, говорит бывший министр финансов Алексей Кудрин: «Только в некоторые – после проведения независимой экспертизы».

Кредит под госгарантию

Из-за сложности бюджетных процедур стройки начинаются поздно, сетуют стратеги. Они предлагают использовать кредиты от крупных российских банков, погашать которые будет федеральный бюджет.

В докладе изложена общая схема привлечения финансирования. Сначала госзаказчик готовит решение о начале проекта и выделении бюджетного финансирования, затем размещается заказ на стройку и на получение кредита. Государство дает банку гарантию по кредиту.

Банкам может быть интересно участвовать в госинвестировании, считает бывший директор инжинирингового подразделения Сбербанка Сергей Моложавый. По его мнению, банки были бы готовы участвовать в проекте с частичным покрытием по госгарантии или без нее. Госгарантия создает коррупционные риски, считает Моложавый. Непременное условие участия банка – получение полномочий по контролю за реализацией проекта, говорит он.

Расширять предоставление госгарантий неприемлемо, нынешний объем и так чрезмерен (в бюджете на 2012 г. – 110 млрд руб. – «Ведомости»), категоричен Кудрин: «Госгарантии порождают коррупцию, а принятие чрезмерных рисков по факту приведет к оплате из бюджета. Это не что иное, как скрытая форма бюджетного финансирования». Присутствие государства через госгарантии сужает рыночное пространство, продолжает он, госгарантии снижают ответственность заемщика.

Вряд ли в России сработает система проектного подхода в госинвестициях, скептичен чиновник Минфина: допуск частных инвесторов означает свободу в распоряжении бюджетными средствами, а это может не улучшить систему, а еще больше увеличить коррупционную составляющую. Эксперты написали идеальную схему, чтобы она заработала, надо кардинально изменить законодательство, проработать механизмы, добавляет чиновник Минэкономразвития: «На такую переработку может потребоваться не один год».