Агентство по страхованию вкладов намерено преследовать причастных к разорению банков владельцев за рубежом

АСВ готовит предложения, как наказать владельцев банков, виновных в их банкротстве. Сегодня состоится экспертно-аналитический совет при агентстве, который рассмотрит предложения. Как сообщил один из участников совета, речь идет о судебном преследовании виновных в банкротстве лиц – как в России, так и за рубежом. Кроме того, будет рассматриваться вопрос применения в России практики «корпоративной вуали», которая позволяет признать виновным владельца обанкротившейся компании, даже если он не фигурирует как акционер. В АСВ не стали комментировать предложения, но ранее первый заместитель гендиректора агентства Валерий Мирошников говорил «Ведомостям», что сейчас идут консультации с британскими юристами о возможности подавать иски в суды за границей, в том числе в Лондоне, а окончательное решение пока не принято.

В США иногда применяется принцип piercing corporate veil (корпоративная вуаль), это позволяет суду игнорировать корпоративную форму, чтобы привлечь акционеров компании к ответственности по обязательствам компании, когда имело место мошенничество с их стороны, поясняет партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. Такая практика применяется только в США, в других странах – Германии, Италии, Швейцарии – нельзя по общему правилу игнорировать доктрину самостоятельной ответственности юрлица. Тем не менее существуют законодательные положения, позволяющие в некоторых случаях привлекать владельцев компании к ответственности за их действия, и злонамеренное банкротство – один из таких случаев, поясняет Хвалей.

В России в Гражданском кодексе и законодательстве о банкротстве также есть нормы, позволяющие привлечь собственника или акционера к ответственности за мошенничество, которое привело к банкротству компании. «Главное – доказать сам факт мошенничества. И не важно, сам ли акционер подписывал документы, повлекшие банкротство банка, или давал устные доказательства», – говорит Хвалей.

Видимо, АСВ хочет воспользоваться регрессивным требованием – поскольку агентство выплачивает собственные средства вкладчикам в рамках системы страхования вкладов, то, естественно, оно потом захочет вернуть эти деньги, рассуждает менеджер крупного российского банка. Но здесь есть ряд проблем: в России нельзя предъявить обвинение бенефициару банка – если бизнесмен владеет банком через другое юрлицо, то и ответственность за банкротство несет юрлицо. Возможно, одним из путей может быть требование к бенефициарам стать собственниками банка напрямую, а не через какие-нибудь фирмы, добавляет он.

Другая проблема – тяжело доказать факт преднамеренности банкротства. В России судьи арбитражных судов привыкли работать только с письменными доказательствами и не готовы принимать в качестве доказательства мошенничества или сговора свидетельские показания и заключения экспертов, что готовы делать, например, английские суды, поясняет Хвалей: судьи арбитражных судов отказываются от таких дел, ссылаясь на необходимость возбуждения уголовного дела. Зачастую получить в уголовном деле доказательства преднамеренного банкротства не получается, в том числе из-за коррумпированности сотрудников правоохранительных органов, говорит Хвалей. Он уверен, что в законодательстве России достаточно норм, чтобы бороться с фактами намеренного банкротства.