Традиционные модельные портфели, предлагаемые управляющими, не всегда подходят инвесторам
Автор - руководитель департамента персонального финансового планирования ФГ БКС.
Периодически знакомясь с аналитическими отчетами ряда банков, я замечаю, что многие из них содержат рекомендуемые модельные портфели для инвесторов с той или иной склонностью к риску. И действительно, достаточно многие финансовые компании присваивают тот или иной уровень риска каждому продукту из своей линейки, а также формируют портфели, подходящие для клиентов с риск-профилем от консервативного до агрессивного. При этом крайне редко во внимание принимается то, насколько эти портфели актуальны именно сейчас, в текущей ситуации. По-прежнему стратегическое распределение активов в портфеле превалирует над тактическим, хотя в сегодняшних реалиях вряд ли правильно, не оглядываясь на текущую ситуацию, предлагать инвесторам классическую или близкую к ней структуру портфеля по соотношению акций и облигаций.
Как правило, ситуация следующая: агрессивному инвестору рекомендуется портфель, преимущественно состоящий из акций (через брокерский счет, фонды, доверительное управление и т. д.), для умеренных инвесторов – нечто среднее между облигациями и акциями, а для консерваторов – облигации, возможно, инструменты денежного рынка. Эти рекомендации, как правило, не меняются в зависимости от текущей ситуации: в своей практике я почти не вижу, чтобы агрессивному инвестору предложили портфель на 100% из бондов.
Логика подбора портфеля всем знакома: это соотношение риска и доходности. И традиционно считается, что потенциальная доходность акций выше, чем облигаций, но и волатильность по данному классу активов также выше. Поэтому акции традиционно ассоциируют с агрессивными инвесторами, а облигации – наоборот.
Действительно, все давно знают заученную фразу «в долгосрочной перспективе фондовые рынки растут», поэтому для агрессивного инвестора, нацеленного на потенциальную доходность существенно выше, чем ставки по вкладам, в этом смысле инвестиции в акции традиционно считаются более подходящими. Отчасти это подкрепляется и статистикой: если брать статистику по рынку США за внушительный период (с 1926 г.), то среднегодовая доходность по голубым фишкам составит около 6-7%, а облигаций (гособлигаций) – до 3%. И с этой точки зрения действительно вполне логично долгосрочным агрессивным инвесторам рекомендовать портфель, преимущественно состоящий из акций. (К сожалению, российский рынок не обладает столь длинной историей, и здесь сравнение доходностей по российским акциям и облигациям несет не много практической пользы, чтобы приводить его в качестве примера.)
Но есть и обратная сторона медали: средняя доходность по акциям после кризиса 2008 г. очень существенно меняется в зависимости от года, который брать за точку отсчета. Так, если брать статистику за последние 30 лет, а не с 1926 г., то доходность инвестиций в долгосрочные гособлигации США составила 11,5%, а голубых фишек – лишь 10,8%. В этом смысле возникает вопрос – какой резон агрессивным инвесторам, нацеленным на повышенный доход, рекомендовать акции? Если еще больше сократить период для анализа, то увидим, что долгосрочные гособлигации США за неполный 2011 год (с апреля по август) могли принести доход свыше 30%, а индекс S&P 500 упал более чем на 10%. То есть в последние 30 лет, и особенно в последние годы, гособлигации по характеру поведения были ближе к акциям.
Сейчас ситуация далека от стабильности: в январе 2013 г. ожидается фискальный обрыв в США, который может привести к снижению на фондовых рынках и, возможно, к новому витку рецессии и сделать инвестиции в акции не слишком привлекательными. Впереди также выборы в Германии, и многое в еврозоне будет зависеть от их результатов. Иными словами, перспективы инвестиций в акции остаются туманными, делая момент «сейчас» не слишком привлекательным для захода в этот класс активов.
С другой стороны, имеется потенциальная угроза инфляции из-за политики низких ставок как в США, так и в Швейцарии и других развитых странах, что может поставить под угрозу инвестиции в облигации, особенно долгосрочные. И в этом смысле по возможным масштабам падения они могут не уступить акциям в 2008 г. Например, долгосрочные облигации США торгуются вновь у своих рекордных отметок, и рекомендация входить в них сейчас, тем более консервативным инвесторам, может нести потенциальную опасность для клиентов. Они могут получить существенные убытки, если увидим ускорение инфляции и, возможно, повышение учетных ставок раньше, чем ожидалось. Хотя ФРС США намерена держать ставки предельно низкими до 2015 г. Если так и произойдет, а в еврозоне по-прежнему будет царить долговой кризис, спрос на гособлигации США останется высоким, что будет лишь способствовать их дальнейшему росту, в отличие от акций.
Каков же вывод? Стратегически, особенно если смотреть на долгосрочную перспективу в несколько десятилетий, прежние принципы подбора портфеля, безусловно, остаются верными: акции в перспективе почти 100 лет обгоняют облигации и оптимальны для агрессивных инвесторов, при этом облигации имеют меньшую волатильность, чем акции, и подходят консервативным инвесторам. С другой стороны, если брать период в 30 лет, акции и облигации меняются местами, и облигации позволяют выйти на более высокую доходность, хотя по уровню риска инвестиции в долгосрочные облигации сейчас могут быть сопоставимы с инвестициями в акции накануне 2008 г.
Вполне может сложиться и такая ситуация, когда консервативным инвесторам категорически будут не рекомендоваться облигации (например, как в настоящий момент, особенно если речь о долгосрочных бондах), так как момент инвестиций в них может быть не лучшим и потенциально опасным из-за риска инфляции и роста учетных ставок. И с этой точки зрения классические модельные портфели, созданные по логике «акции – агрессивным инвесторам, облигации – консерваторам», просто утрачивает свою актуальность, поскольку структура портфеля будет скорее определяться тем, каковы оптимальные активы для инвестиций, исходя из текущей рыночной ситуации, а не из долгосрочных тенденций.