Пенсионная реформа не окажет принципиального влияния на благосостояние пенсионеров

Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Пенсионная реформа, предусматривающая помимо прочего сокращение накопительной части пенсий (с 6 до 2% от заработной платы), вызвала широкий общественный резонанс. Накопительная система себя не оправдала, заявляют сторонники реформы, противники же апеллируют к необходимости снижения демографических рисков, наличия полноценного источника длинных денег, развития финансовых рынков и увеличения инвестиций, а в конечном итоге – и долгосрочных темпов роста экономики. Но расчеты показывают, что независимо от параметров нынешней реформы доходы пенсионеров будут оставаться скромными, а дискуссии по поводу самой реформы не стоят присущего им накала страстей.

Распределительная пенсионная система, которая превалирует в России, несет в себе серьезные демографические риски; поскольку в ней пенсии платятся за счет взносов работающего населения, размер средней пенсии напрямую зависит от соотношения между количеством пенсионеров и работников. К сожалению, наша демография такова, что при сохранении нынешнего пенсионного возраста и льгот по срокам выхода на пенсию уже в начале 2040-х гг. на одного работника будет приходиться по одному пенсионеру (для сравнения: в 2010 г. соотношение было 1:0,57). Принимая во внимание, что налоговая нагрузка на бизнес (с учетом неформальной коррупционной составляющей) уже является предельной, сохранение преимущественно распределительной пенсионной системы означает неизбежное резкое сокращение средней пенсии по отношению к средней зарплате.

Накопительная пенсионная система не зависит от демографии, поскольку в ней каждый человек в течение трудовой деятельности осуществляет взносы в свою будущую пенсию. Правда, есть другие риски, основной из которых – риск утраты накоплений. В России сохранять пенсионные накопления трудно из-за высокой инфляции, сильной зависимости от внешних шоков (основной из которых – колебания цен на сырьевые товары), слабых институтов, препятствующих экономическому росту, и неразвитости финансовых рынков. Кроме того, законодательство сильно ограничивает возможности вложений пенсионных денег, что отрицательно сказывается на доходности. В результате доходность накоплений не всегда покрывает инфляцию, что приводит к потерям для будущих пенсионеров. Относительно низкая доходность – один из центральных аргументов противников накопительной системы: при значительных потерях люди спросят у государства, где, собственно, их деньги. И все же из-за массового старения населения большинство развитых стран опираются преимущественно на накопительную пенсионную систему, поскольку у них риск сохранности накоплений неизмеримо меньше проблем, связанных с ухудшающейся демографией.

Наиболее серьезное препятствие на пути перехода от распределительной к накопительной пенсионной системе – это так называемое «двойное бремя»: в течение всего периода реформ (30-40 лет) работники одновременно платят взносы на пенсии как нынешним пенсионерам, так и на собственную будущую пенсию. Двойное бремя приводит к тому, что пенсии первых участников накопительной системы оказываются ниже пенсий работников, полностью находившихся в распределительной системе. Расчеты показывают, что при сохранении 6%-ного накопительного компонента пенсии участников распределительной системы, выходящих на пенсию в 2022 г. (женщины 1967 года рождения в возрасте 55 лет), будут в среднем на 17% меньше пенсий участников распределительной системы. При уменьшении накопительной составляющей до 2% от заработной платы с 2014 г. этот разрыв сократится до 4%. Сокращение неравенства между разными когортами пенсионеров – еще один ключевой аргумент противников накопительной системы.

Проблема двойного бремени не вечна – она будет решена к середине 2040-х гг. независимо от размера накопительной составляющей (здесь и далее основными допущениями являются умеренные долгосрочные темпы роста экономики на 2,8% в год, постепенное сокращение трансферта из федерального бюджета в ПФР до 1,2% ВВП к 2030 г. и до нуля к 2050 г. и реальная доходность пенсионных накоплений на уровне 2% годовых). При этом опять же практически независимо от размера накопительной составляющей к 2050 г. средняя пенсия снизится с нынешних 35% примерно до 15% от средней зарплаты в стране. Хорошая новость в том, что в реальном выражении пенсии, хоть и медленно, все же будут расти (в постоянных ценах средняя пенсия примерно удвоится к 2050 г.). Однако индексаций пенсий на 15-20% в год, как в тучные 2000-е гг., больше не будет – для этого нет ресурсов.

Сокращение накопительной составляющей пенсий до 2% от заработной платы будет весьма чувствительным для финансовых рынков: они потеряют 587 млрд руб. только в 2014 г. (в дальнейшем потери будут только нарастать). В результате совокупный объем пенсионных накоплений никогда не превысит 10% ВВП, что не дает возможности надеяться на развитие полноценного пула российских институциональных инвесторов и сокращение зависимости наших финансовых рынков от притоков/оттоков иностранных денег, которые сильно зависят от внешнеэкономической конъюнктуры. Хроническая недоразвитость рынков станет серьезным препятствием для модернизации страны и ускорения темпов экономического развития. С другой стороны, проводящаяся сейчас либерализация долгового рынка привлечет иностранные деньги в Россию, но вряд ли это будут сопоставимые по объемам средства.

Резкое ухудшение демографической ситуации в ближайшие несколько лет (активную трудовую деятельность начинает малочисленное поколение 1990-х гг.) также не позволяет сделать ход конем и одним махом перейти к накопительной системе. Расчет радикальной реформы – 2% в распределительную и 20% в накопительную часть пенсии (вместо утвержденных 20% в распределительную и 2% в накопительную) – подразумевает чрезмерный рост двойного бремени и при сохранении текущей налоговой нагрузки на экономику резкое снижение выплат нынешним пенсионерам. Фактически резкий переход к накопительной системе требует отмены валоризации пенсий (т. е. проведенной в 2010 г. переоценки денежной стоимости пенсионных прав, приобретенных гражданами до реформы 2002 г.). При этом после 2020 г. пенсии росли бы в среднем на 4-5% в год, а к 2050 г. средняя пенсия участников накопительной системы составила бы 192% от пенсии участников распределительной, что дало бы возможность говорить о преодолении негативных последствий старения населения (хотя в абсолютном выражении даже к 2050 г. пенсии были бы относительно небольшими из-за низкого старта в начале реформы). Впрочем, такой шоковый переход к накопительной системе в настоящее время невозможен по ряду причин, прежде всего политических.

Все эти расчеты приводят к мысли о том, что если и говорить об ошибках пенсионной реформы, то принципиальных развилок было две. Первая – это компромиссное решение об отчислении всего 6% в накопительную часть, что не позволило избежать проблем, связанных с ухудшением демографии. Пенсионная реформа – яркий пример того, что компромисс хорош не всегда. Нельзя быть «немножко беременной»: пенсионную реформу начала 2000-х гг. надо было либо проводить радикально, либо не проводить вообще. Но даже в условиях половинчатой реформы до 2010 г. еще оставалась возможность ее углубления, однако проведенная валоризация пенсионных прав сделала возврат к распределительной пенсионной системе необратимым. По сути, принципиальная развилка была пройдена именно тогда: выбор был сделан, и сделан в пользу роста благосостояния старшего поколения за счет более молодых поколений. Решения, обсуждавшиеся еще совсем недавно – будет ли переход к 2%-ной норме отчислений на накопительную пенсию обязательным или добровольным, произойдет ли сокращение накопительной составляющей с 2014 г. или раньше, – не окажут принципиального влияния на благосостояние пенсионеров, доходы которых останутся невысокими на многие годы вперед.

Возникает извечный русский вопрос: что делать? На уровне государства – уменьшать количество льгот, стимулировать поздний выход на пенсию и привлекать мигрантов. Одним из ключевых факторов является стимулирование экономического роста, в том числе за счет масштабных институциональных реформ. На уровне рядовых граждан – сберегать самим, не рассчитывая на государственную пенсию, которая будет скромной. Инструменты должны быть консервативными: банковские депозиты, облигации, паевые фонды, недвижимость. Тем, кто молод, стоит задуматься об инвестициях в детей – именно дети были опорой многих людей в старости еще 100 лет назад, когда не было пенсий. Как говорится, на государство надейся, а сам не плошай.

Автор - главный экономист ИК «Уралсиб кэпитал\".

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more