Финансы
Бесплатный
Анастасия Корня
Статья опубликована в № 3359 от 05.06.2013 под заголовком: Бизнес торопят с компенсацией

Что считать ущербом от налоговых преступлений и как его возмещать

Не успел заплатить – значит, не раскаялся. Ущерб от налоговых преступлений должен быть возмещен до начала судебного процесса, считает Верховный суд
На счет потерпевших. 100050

руб. перечислил на счет потерпевших бывший судья Щелковского суда Валерий Сас, которого судят за ДТП со смертельным исходом. Такое признание Сас сделал, выступая с последним словом

Верховный суд (ВС) решит, дает ли частичная компенсация причиненного вреда право претендовать на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Пленум ВС обсудил вчера проект постановления, уточняющего порядок такой процедуры, и отправил документ на доработку.

Ежегодно по нереабилитирующим основаниям (раскаяние, примирение сторон, истечение сроков давности) прекращается по 200 000–220 000 дел, сообщила судья-докладчик Антонина Тришева. Это примерно 20% от общего числа дел, по которым выносится итоговое решение. Между тем в Уголовном кодексе (УК) нет специального понятия ущерба и нормы о его возмещении, отметила Тришева. ВС пытается компенсировать этот пробел. Подготовленный рабочей группой проект постановления предлагает два альтернативных варианта. В первом варианте речь идет о необходимости в случае деятельного раскаяния компенсировать причиненный преступлением ущерб, только если он является обязательным признаком уголовного преступления. Причем это не обязательно должно быть сделано в полном объеме. Но суд должен разъяснить пострадавшему, что он вправе предъявить обидчику гражданский иск, отмечается в постановлении ВС.

Альтернативный вариант – более жесткий, он гласит, что под ущербом следует понимать любой причиненный преступлением вред. А лицо, возместившее его лишь частично, не подлежит освобождению от ответственности, даже если потерпевший вполне удовлетворен.

Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров раскритиковал оба варианта. В первом случае не учитываются ситуации, когда ущерб составом преступления не предусмотрен, однако в реальности был нанесен. Второй – лишает людей возможности примириться в случаях, когда немедленная компенсация невозможна. Вероятно, следует вообще отказаться от попыток дать исчерпывающее определение такого понятия, призвал прокурор.

По вопросу о возмещении ущерба от экономических преступлений разногласий не было: вред должен быть возмещен в полном объеме, причем, если речь идет о налоговых делах, еще до назначения судом первой инстанции судебного заседания. Частичное возмещение вреда, нанесенного такими преступлениями (или даже полная уплата всех недоимок, штрафов и пеней, но уже в ходе процесса), может быть расценено только как смягчающее обстоятельство. В этом случае даже примирение сторон не является достаточным основанием для прекращения дела.

В УК нет ограничения по срокам компенсации и если их начнут применять, такие решения наверняка оспорят, говорит Роман Терехин из компании «Налоговик»: до приговора суда человек считается несудимым и вправе воспользоваться преференциями, которые ему предоставляет закон. Было бы очень полезно, если бы ВС уточнил порядок исчисления ущерба именно по экономическим делам, отмечает эксперт. Сейчас закон, позволяющий прекращать уголовное преследование предпринимателей в случае, если они компенсируют нанесенный ущерб в пятикратном размере, практически не работает из-за того, что вменяемый ущерб зачастую мало связан с реальностью.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more