Конституционный суд разрешил решать бизнес-споры в карманных третейских судах

Третейские суды могут рассматривать споры с участием своих учредителей, решил Конституционный суд (КС). Вчера постановление было опубликовано на сайте суда.

Решение вынесено по жалобе Сбербанка, который оспорил конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса, законов о третейских судах и о некоммерческих организациях (НКО). Ссылаясь на них, Высший арбитражный суд (ВАС) боролся с карманными судами. Он и отказал Сбербанку в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при автономной НКО «Центр третейского разбирательства» (ЦТР; Сбербанк среди учредителей), поскольку усомнился в его беспристрастности.

Сбербанк счел такой подход неконституционным: ВАС вынес решение, основываясь лишь на составе учредителей, но не определял беспристрастность судей.

КС поддержал госбанк и указал, что его дело должно быть пересмотрено. Закон не запрещает выдачу исполнительного листа только потому, что участник спора - один из учредителей третейского суда. Но судья должен быть беспристрастен и независим от сторон спора, т. е. между ними не должно быть «трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных отношений». Если стороны сомневаются в беспристрастности судьи, то могут заявить ему отвод. Суд же должен в каждом конкретном случае проверять независимость судьи и как на процесс влияет то, что одна из сторон является учредителем НКО, при которой создан третейский суд.

Сбербанк полностью согласен с позицией КС и будет активно использовать институт третейского разбирательства для разрешения споров, сообщил представитель госбанка. Он отказался уточнять, в скольких делах и на какую сумму суды отказали Сбербанку в выдаче исполнительных листов по решениям ЦТР. «Отказов было не так много», - заверяет сотрудник госбанка. По некоторым из них банк «захеджировался», получив решения госсудов, еще несколько дел удалось уладить, рассказывает он, какие из оставшихся Сбербанк будет обжаловать, пока не решено. «Решение КС - это посыл рынку о том, что третейское разбирательство возможно», - доволен собеседник «Ведомостей», ранее ВАС создал неопределенность по подсудным третейским судам договорам.

Единства мнений не было, подтверждает зампред третейского суда при РСПП Александр Замазий. КС внес ясность, но вопросы еще остались, отмечает он: был разобран конкретный случай, когда третейский суд, образованный при НКО, рассмотрел спор с участием одного из учредителей этой НКО, но в постановлении прямо не указано, можно ли применять такой подход к третейским судам, созданным компаниями напрямую. Ссылаясь на нарушение «гарантий объективной беспристрастности», ВАС ранее отказывал в выдаче исполнительного листа на решения третейских судов при «Лукойле» и «Газпроме» в пользу ООО «Лукойл-энергосети» и ЗАО «Ямалгазинвест» соответственно.

Остальные вопросы необходимо урегулировать в федеральном законодательстве, указывает КС. Реформу третейских судов уже предложил Минюст. По версии ведомства, создавать третейские суды будет разрешено только в форме НКО, а рассматривать дела своих учредителей им будет запрещено. Подход Минюста соответствует правовой позиции КС, утверждает представитель ведомства. Мин­юст использовал подход ВАС, не согласен главный редактор журнала «Третейский суд» Глеб Севастьянов, пострадают добросовестные игроки, а недобросовестные найдут способ обойти нормы: создадут суды под конкретную сделку или через несвязанную компанию. У сторон и сейчас достаточно гарантий, считает он, они самостоятельно выбирают третейский суд и могут заявить судье отвод. Право выбора относительно, возражает гендиректор строительной компании, у каждого крупного генподрядчика свой карманный суд: «Либо соглашаешься с третейской оговоркой и работаешь, либо нет».