Статья опубликована в № 4128 от 01.08.2016 под заголовком: Кредит на стабильность

Банк «Таврический» правомерно списал субординированные кредиты, решил суд

Это было нужно «для стабилизации банковской системы»
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев две кассации, пришел к единому выводу в делах о списании банком «Таврический» субординированных кредитов, которые ему дали Санкт-Петербургская инвестиционная компания (СПИК) и производитель чая «Гринфилд» – компания «Орими». Из его решений следует, что санируемые банки могут списывать субординированные кредиты в одностороннем порядке.

До этого в двух инстанциях СПИК проигрывала «Таврическому», а «Орими» выигрывала. Кассационный суд привел эти дела к единому знаменателю: он отменил решения предыдущих инстанций по делу «Орими» (суд вынес новый судебный акт и не направил дело на новое рассмотрение) и поддержал – по делу СПИК.

«Орими» выдала в 2009 г. «Таврическому» субординированный заем на 15 млн евро сроком на 63 месяца, в 2011 г. договор был продлен до 30 июня 2017 г., дополнительных соглашений стороны не заключали, следует из материалов дела. СПИК выдала два таких займа: в 2012 г. на 300 млн руб. и в 2003 г. на 150 млн, в 2011 г. срок займа был увеличен до 14 лет, следует из решения суда. Возможность списания кредитов все договоры не предусматривали.

В декабре 2014 г. у «Таврического» начались проблемы с ликвидностью, а в феврале 2015 г. ЦБ ввел в банк временную администрацию. В марте регулятор объявил о том, что санатором «Таврического» стал банк «Международный финансовый клуб», подконтрольный Михаилу Прохорову (47,45%). На спасение банка регулятор выделил 28 млрд руб. сроком на 10 лет. План санации «Таврического» предусматривает списание субординированных кредитов на основании статьи 25.1 закона «О банках и банковской деятельности», говорится в решениях судов. Эта статья вступила в силу только 23 декабря 2014 г.

Уроки списания

«Таврический» не единственный банк на санации, списавший свои субординированные обязательства в одностороннем порядке. Так сделал, например, Балтинвестбанк по отношению к займу, который ему выдала та же «Орими», следует из картотеки арбитражных дел (суд первой инстанции еще не выносил решение). Один из самых известных случаев – это списание субординированных кредитов банком «Траст»: выплаты по ним обеспечивали выплаты по кредитным нотам, которые банк продал почти 2000 человек. Условия привлечения некоторых кредитов предусматривали списание в одностороннем порядке (в соответствии с «Базелем III»), в остальных такого пункта не было. Несмотря на то что кредиты были получены до декабря 2014 г. и вступления в силу статьи 25.1, «Траст» списал их. «Данная норма распространяется на субординированные займы, привлеченные до ее вступления в силу, это подтверждает решение суда», – заявил директор юридической дирекции банка «Траст» Сергей Массарский. Свои субординированные обязательства списывал и «Уралсиб».

«Позиция кассации фактически придает обратную силу поправкам в закон, вступившим в силу в декабре 2014 г., и, если эта позиция устоит в Верховном суде, позволит санируемым банкам не платить по субордам независимо от даты их привлечения», – рассказывает партнер Tertychny Law Иван Тертычный (представляет интересы клиентов по аналогичному делу). Сам закон не содержит положений об обратной силе, продолжает он, и поэтому согласно общим нормам Гражданского кодекса должен бы был применяться лишь к субордам, привлеченным после 23 декабря 2014 г.: «Но суд решил иначе, сэкономив <...> ЦБ деньги на санацию банков».

«Таврический» считает, что не применять в обоих случаях статью 25.1 ошибочно, поскольку она носит императивный характер, следует из материалов дела. Императивная норма – это норма, которая действует вне зависимости от того, что стороны определили в договоре, объясняет руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. В другой плоскости лежит понятие об обратной силе закона, продолжает она: норма о списании субординированных кредитов является императивной, но действует только для будущего времени.

В этих делах в качестве третьих лиц выступали Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и ЦБ, в обоих делах они были против удовлетворения исков к «Таврическому», а в случае с «Орими» подали кассационные жалобы. Представитель АСВ на запрос не ответил, ЦБ не комментирует действующие банки.

Из материалов дел следует, что план санации банка предусматривал списание субордов, а кассационный суд счел, что план является основным документом в период предупреждения банкротства банка и обязательным для исполнения. Что касается обратной силы закона, то, по мнению суда, неправомерно применять нормы гражданского законодательства без учета специфики субординированного займа – повышенный риск для кредитора. Кроме того, нормы закона «О банкротстве» (в частности, указывают, что получить помощь от АСВ в капитал, а не в виде займа инвестору санируемый банк может только в случае списания субордов, порядок их списания не описан; вступили в силу в декабре 2014 г.) «направлены на обеспечение интересов не самого банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом», указывает суд.

«Мы не согласны с решением суда, поскольку считаем неправомерным применять к правоотношениям, возникшим в 2009 г., нормы закона, вступившие в силу в 2014 г.», – заявил представитель «Орими», пообещав обжаловать решение в Высшем арбитражном суде. «Мы анализируем решение суда, после чего определим, целесообразно ли судиться дальше, – говорит владелец СПИК Сергей Бодрунов. – Я не согласен с решением суда, но надо признать, что таких ситуаций, как с «Таврическим», было много, а инвестиции всегда несут в себе риски».

Читать ещё
Preloader more