Опасный прецедент: Банк России проиграл суд против менеджмента банка-должника
Судья отклонил иск регулятора к бывшим руководителям санированного банка на 13,5 млрд рублей
Амурский арбитражный суд неожиданно отказался поддержать требования Банка России по взысканию убытков с бывших руководителей Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ). Центробанк вошел в капитал АТБ 28 сентября 2018 г., купив 99,9% его акций за 9 млрд руб. Год назад регулятор обратился в суд, требуя с бывших топ-менеджеров банка возместить понесенный ущерб, сумма которого была рассчитана согласно ст. 189.23 закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Под убытками, причиненными виновными действиями контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом <...> и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств». Поскольку на момент покупки регулятором акций АТБ ключевая ставка составляла 7,5%, ЦБ оценил свои убытки в 13,5 млрд руб. Однако впервые не смог доказать обоснованность своих претензий.
«Банк России придерживался позиции об отсутствии необходимости доказывания убытков по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, – рассказал «Ведомостям» руководитель судебной практики Crowe CRS Александр Шугаев, который защищал некоторых ответчиков и разрабатывал позицию защиты. – Эта статья предполагает наличие доказательств факта убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями конкретных лиц, которые привели к возникновению убытков и необходимости в санации. Доводом регулятора была презумпция виновности в санации кредитной организации всех членов правления банка».
Однако суд учел аргументы защиты ответчиков, посчитав, что Банк России не смог доказать ни вины топ-менеджеров, ни даже факта причиненных ими убытков. «Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи Азиатско-Тихоокеанскому банку в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований», – говорится в резолютивной части решения Амурского арбитражного суда.
Никаких убытков у регулятора не было, указал суд. «В результате санации Азиатско-Тихоокеанского банка у Банка России образовался доход, равный 6,75 млрд руб., а размер собственных средств (капитала) («Базель III») увеличился до 15,75 руб., – отмечается в его решении. – При таких обстоятельствах вложение Банком России денежных средств <...> в размере 8,999 млрд руб. в уставный капитал Азиатско-Тихоокеанского банка не может быть расценено в качестве убыточного».
Более того, суд обратил внимание, что статья 189.23 закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой регулятор рассчитывал размер претензий, была введена в действие уже после санации АТБ. «Мы обоснованно считаем, что эта норма является нормой материального права, ЦБ же считает, что эта норма является нормой процессуального права, – объясняет Шугаев. – Разница в том, что норма материального права не применяется к правоотношениям, которые возникли до ее введения, если на это нет прямого указания в самой норме. Норма процессуального права применяется на момент ведения процесса рассмотрения дела».
Юристы соглашаются, что в данном случае Банк России не смог доказать виновность топ-менеджеров Азиатско-Тихоокеанского банка. «В рассматриваемом деле истец не исполнил свое бремя доказывания и не представил достаточных доказательств неразумности совершенных ответчиками действий», – считает консультант практики «Разрешение споров» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Пчелин.
Несмотря на то что решение в пользу топ-менеджеров АТБ принял суд лишь первой инстанции, его можно считать прецедентным. «В первых двух аналогичных делах – против банка «Открытие» и Московского индустриального банка – Центробанку удалось взыскать с их менеджмента убытки в полном объеме, – напоминает Шугаев. – Благодаря позиции защиты, выработанной юристами Crowe CRS, Банк России впервые в истории российского права отозвал иск и отказался от требований к нашему подзащитному. Также суд отказал Банку России в иске и в отношении других ответчиков».
Несмотря на такой успех, перспективы дела в апелляции еще не определены, считают эксперты. «Решение Амурского арбитражного суда с вероятностью в 100% будет оспорено в вышестоящих судах, включая Верховный суд РФ, – отмечает адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов. – Вряд ли этот судебный акт как-то повлияет на практику взыскания убытков с контролирующих лиц, поскольку в подобной категории дел ключевым моментом являются фактические обстоятельства, которые в каждом конкретном случае санации банка различаются».
В Банке России комментировать решение Амурского арбитражного суда отказались.