Юристы увидели «профискальный крен» в делах о банкротстве после решения КС

Конституционный суд (КС) после жалоб Сбербанка и «Агроторга», «дочки» Россельхозбанка, ограничил приоритет налоговой в делах о банкротстве. «Ведомости» ознакомились с решением КС от 9 апреля. Высшая инстанция не нашла противоречий Конституции в уплате налогов, связанных с заложенным имуществом, за счет денег от его использования или продажи до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Одновременно с этим КС решил, что в конкретных делах суды вправе соразмерно распределить эти средства между налоговой и залогодержателем.

Кредиторы, чьи обязательства обеспечены залогом, получают преимущество при распределении имущества должника – их требования погашаются в приоритетном порядке за счет 70–80% средств от реализации залога, следует из пп. 1 и 2 ст. 138 закона о банкротстве. Это значит, что эти деньги не будут распределены между остальными кредиторами. Но из п. 6 той же статьи следует, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом (земельного, транспортного и т. д.), которое продолжает эксплуатироваться в период банкротства должника, происходит до начала расчетов с залоговыми кредиторами за счет денег от использования или реализации такого актива.

Сбербанк и «Агроторг» в ходе ряда банкротных дел сочли такой способ уплаты налогов нарушением их приоритетного права на средства от реализации залога, а также увидели в этом преимущество налоговиков перед залоговыми кредиторами. Претензии компаний не связаны друг с другом и вытекают из многолетних банкротных споров, в которых они являются залоговыми кредиторами: «Сбер» – в деле ООО «Глобалтрейд» (признано несостоятельным в 2020 г.), а «Агроторг» – Верхневолжского кирпичного завода (банкрот с 2017 г.). В обоих делах суды трех инстанций отклонили доводы компаний, ссылаясь на п. 6 ст. 138 закона о банкротстве и сложившуюся практику. После этого Сбербанк и «Агроторг» по отдельности обратились с жалобами в КС.

Возможность залогового кредитора получить деньги за реализацию имущества раньше других защищает его имущественные интересы, пишет КС в постановлении от 9 апреля. Но бремя содержания заложенного имущества должника, в том числе уплата налогов, обеспечивается за счет средств от его реализации, а не прочего имущества, замечает КС: иное приводило бы к возложению этих издержек на других кредиторов, что несправедливо.

Но если для кредитора теряется «экономический смысл» залога в случае уплаты задолженности по налогам до начала расчетов с ним, суд вправе «соразмерно» распределить средства от использования/реализации имущества между требованиями налоговой и залогового кредитора, пишет КС. Но в этом случае кредитор не должен быть виновником формирования такого объема налоговой задолженности, который приведет к негативным для него же последствиям, предупредила высшая инстанция.

КС не дал разъяснений нижестоящим судам, как определить соразмерность причитающихся налоговикам и залоговому кредитору сумм. Но в постановлении говорится, что учитывать надо в том числе то, насколько повлияет непоступление этих денег в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств и приведет ли неполучение кредитором средств к его банкротству.

Также КС пишет в постановлении, что его выводы не мешают законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование и определить порядок погашения текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, с учетом сформулированных высшей инстанцией правовых позиций. КС отправил на пересмотр дела «Сбера» и «Агроторга».

Выводы КС подтверждают устойчивый тренд законодателя и правоприменителя на приоритизацию требований налоговой по отношению к другим кредиторам в банкротстве, рассуждает старший юрист фирмы РКТ Алексей Майстренко. По его словам, высшая инстанция в новом постановлении не высказала опасений о все большем профискальном крене в банкротных делах, а также о несоответствии такого подхода конституционному принципу равенства форм собственности. Майстренко опасается, что отнесение имущественных налогов, а также сопутствующих штрафных санкций на выручку от реализации предмета залога является «прелюдией» к переложению всего налогового долга банкрота на залогового кредитора.

«Любопытный» аргумент КС о якобы несправедливости положения, когда удовлетворяются требования залогового кредитора и уже после этого – налоговой за счет оставшегося имущества, игнорирует сущность залога как института частного права, считает руководитель уголовной практики Key Consulting Group Владислав Радов. Залоговый кредитор, действительно, находится в лучшем положении по закону, но оно возникло «не на пустом месте», а в силу предусмотрительности такого кредитора, поясняет он. «Теперь практика будет вынуждена наказывать лучших за их разумность, которую не проявили иные кредиторы, включая фискальный орган», – резюмировал он.

Своим решением КС серьезно девальвировал залог как единственный действующий в российском обороте способ обеспечения обязательств, считает управляющий партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Даниил Савченко, в частности такая позиция суда создает правовую неопределенность в положении залогового кредитора. Никаких ориентиров соразмерности при распределении средств между требованиями налоговой и залогового кредитора высшая инстанция при этом не дала, вероятно, возлагая это бремя на Верховный суд, как уже бывало ранее, замечает юрист.

Если экономический смысл залога, который заключается в приоритетном удовлетворении требований залогового кредитора, не будет обеспечен законодательством, то последствием может быть увеличение ставки кредита и падение числа сделок без достаточного обеспечения, что в конечном итоге не приведет к положительным последствиям для экономики всей страны, добавляет партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

Позиция КС повлечет избыточную нагрузку на судей, принимающих такое решение, говорит руководитель практики банкротства консалтинговой компании KnP.Group Надежда Емелина: они должны будут оценивать финансовое состояние соответствующего бюджета или кредитора и поэтому, скорее всего, такое право будет осторожно применяться на практике.

Вероятно, в ближайшее время судебная практика по этому вопросу будет неоднородной из-за отсутствия ориентиров, предполагает управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева, но она прогнозирует, что со временем суды будут допускать все большее вторжение в причитающиеся залоговому кредитору суммы, так как заинтересованным лицом в данных спорах является налоговая. Стабилизация таких отношений может быть достигнута или в рамках актов Верховного суда, или – что предпочтительнее – за счет изменения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, резюмировала она.

«Ведомости» направили запрос в ФНС, Сбербанк, «Агроторг» и РСХБ.