Возврат активов

С момента закрепления в 2009 г. специальной главы в законе «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок стало одним из самых эффективных способов возврата выведенного имущества должника. Это позволяет арбитражному управляющему и кредиторам принять меры, направленные на поиск и возврат имущества, которое было выведено в результате недобросовестных действий. Если обратиться к судебной статистике, то с 2019 по 2022 г. почти в 2 раза увеличилось число принятых судами заявлений о признании сделок недействительными (с 11 010 в 2019 г. до 19 581 в 2022 г.), а также вырос процент удовлетворенных судами заявлений (с 42% в 2019 г. до 47% по итогам 2022 г.). Почти каждая вторая сделка, которая оспаривается в рамках дела о банкротстве, признается недействительной.

В настоящее время актуальным является вопрос об оспаривании мнимых и притворных сделок должника. Например, должнику принадлежал автомобиль. Однако, для того чтобы кредиторы не смогли обратить на него взыскание, должник оформляет фиктивный договор купли-продажи автомобиля на своего родственника или знакомого. Формально сделка выглядит как реальная, но вместе с тем такой родственник является лишь фиктивным держателем имущества, тогда как автомобилем продолжает владеть сам должник.

С какими проблемами сталкиваются кредиторы и управляющие при возврате выведенных активов? Во-первых, это поиск и сбор информации о сделке и контрагенте, так как не всегда очевидно, куда был выведен актив должника. Зачастую кредиторам приходится провести целое расследование о деятельности должника в прошлом: исследовать банковские проводки и реестры имущества, изучить изменение имущественного состояния родственников и аффилированных лиц. Более того, очень важно при выявлении такого имущества оперативно наложить на него арест, чтобы обеспечить исполнимость судебного решения по делу.

Вторая проблема – оспаривание цепочек сделок по последовательной продаже актива через нескольких лиц. К моменту рассмотрения дела целые звенья номинальных компаний могут быть ликвидированы, и суд прекращает производство по делу, что фактически лишает кредитора возможности защитить свои права. В данной ситуации мог бы помочь немецкий опыт, где существует институт сингулярного правопреемства при оспаривании, который допускает возможность оспаривания сделки с конечным держателем выведенного актива.

Вопрос так называемого трейсинга активов и номинальных собственников является еще одной актуальной проблемой. В ряде дел, рассмотренных Конституционным и Верховным судами, были сформулированы правовые позиции о том, что юридические лица или родственники могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Между мнимым собственником и должником может существовать лишь устная договоренность, основанная на особых доверительных отношениях. В настоящее время в судах только начинает зарождаться судебная практика, позволяющая оспаривать подобного рода сделки.

На сегодняшний день залогом успеха по эффективному возврату активов банкрота является активная позиция кредитора по поиску и выявлению сделок, а также гибкий и нестандартный подход в аргументации и отстаивании своей позиции в суде.

По итогам IX ежегодной конференции «Практика банкротства», проведенной газетой «Ведомости» 13 октября 2023 г. в Москве