Сложный расклад

Через три недели действие моратория на банкротства заканчивается. Наш опыт говорит, что мораторий – это такая игра, в которой кредитору выпала карточка «вы пропускаете свой ход приблизительно на шесть месяцев». Поэтому очень важно выстроить стратегию защиты кредитора и увидеть, какие же у нас есть карты в этой игре, чтобы убедить суд.

А у кредитора на руках всего пять карт. Первая – обеспечительные меры. Нам удавалось накладывать либо арест на все имущество должника, либо запрет на определенные действия, на совершение отдельных сделок. Либо даже запрет на отдельные корпоративные действия, например на проведение общего собрания участников должника. В целом суды сейчас более охотно идут на принятие обеспечительных мер в сравнении с немораторной ситуацией.

Номер два – единственный козырь, карта прокалывания мораторного щита. Здесь мы должны разобрать два случая. Первый – фактическое отсутствие хозяйственной деятельности. Отказ от деятельности, решение о ликвидации означают отказ от моратория. Но означает ли его принудительная ликвидация, например, по решению ФНС? Согласно практике судов, не означает. В случае «Запсиба» суд возвратил заявление кредитора, сославшись на то, что принудительная ликвидация не тождественна решению участников о ликвидации.

В то же время практика говорит, что может быть учтена воля самого должника – например, письменное заявление о невозражении против возбуждения дела о банкротстве либо публикация о намерении заявить себя банкротом.

Второй случай – недобросовестное использование моратория. Три самых частых примера – выплата дивидендов, отсутствие реального ухудшения финансового состояния и, наконец, аннулирование сообщения об отказе от моратория.

По общему правилу бремя доказывания возложено на кредитора. Однако на должнике также есть бремя доказывания наличия оснований для моратория. И если должник не подтверждает, что реально пострадал от причин, вызвавших мораторий, суд может возражения со ссылкой на мораторий не применить.

Это может сделать даже судебный пристав-исполнитель при оценке требования о приостановлении исполнительного производства либо об обжаловании своих действий. Однако суды руководствуются не конкретными обстоятельствами, а формальными критериями. Практика Дальневосточного округа идет из того, что пункты про недобросовестное поведение должника касаются только начисления санкций и субсидиарной ответственности. Верховный суд также не дает указания, что при принятии заявления о банкротстве нужно учитывать эти обстоятельства.

Яркий пример – банкротство наследственной массы. Суды просто возвращают заявления. Два случая, Московский и Центральный округа: суды считают расширительное толкование закона противоречащим целям моратория – и остается лишь верить в загробную жизнь.

У нас в практике сейчас есть два таких спора. Первый – это банкротство отсутствующего должника, когда формально решения о ликвидации нет, но понятно, что деятельность не продолжается. И второй случай – это как раз заведомо недобросовестный должник. Мы, как летчики-испытатели, пробуем вписывать в заявление о банкротстве отдельный блок со ссылкой на применение правил по аналогии с субсидиарной ответственностью, указываем на конкретные признаки недобросовестности со ссылкой на расширительные разъяснения Верховного суда. И просим назначить слушание или по крайней мере выслушать наши доводы на стадии принятия заявления к производству.

Карта номер три – исполнительное производство. Мы можем возбуждать его в рамках уже приостановленного производства, а также просить обеспечительные меры, их принятие проще. Это позволит получать информацию о должнике, которая потом поможет возвратить активы либо привлечь к субсидиарной ответственности. И небольшой лайфхак: если пристав уже возвратил какие-то средства от должника, то он может их перечислить в ваш адрес. Средства с депозита пристава должнику не возвращаются, невзирая на мораторий.

Четвертая карта – внеконкурсное оспаривание сделок и возможность привлечь к субсидиарной ответственности при административном исключении ООО из ЕГРЮЛа.

Наконец, бонус – привилегированные кредиторы в виде банков и ФНС. Согласно разъяснению Минфина, списание по инкассовым поручениям ФНС возможно, и это не является исполнительным производством. И в принципе, эту же позицию можно применить к безакцептному списанию банками средств со счетов клиентов, поскольку речь об исполнительном производстве аналогично не идет.

А у должника на руках три карты, но они все достаточно сильные. Первая – блокировка исполнительного производства, о чем говорилось в примерах выше. Однако суды могут опровергнуть ее, указав, что должник вел себя недобросовестно.

Карта номер два, не менее важная, – это корпоративный покров. Если должник входит в группу с мораторным лицом, суд может покрыть мораторием ее всю.

Карта номер три применяется в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки в период валютных колебаний в феврале – марте 2022 г. Суды режут неустойку, снижают проценты за пользование, ссылаясь на то, что валютный риск в данном случае должен быть возложен именно на кредитора, а не на должника.

По материалам VIII ежегодной конференции «Институт банкротства в России», проведенной газетой «Ведомости» 7 сентября 2022 г. в Москве