Освободить от АСВ

Споры о включении в реестр остаются актуальными. И в случае банкротства банков нередко возникает коллизия, связанная прежде всего со статусом конкурсного управляющего, поскольку им становится Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Начальные условия таковы: банк-кредитор и должник аффилированны, банк впоследствии признан банкротом, должник не исполнил обязательства. При этом перечисления от банка в пользу должника носят транзитный характер.

Наше дело рассматривалось Арбитражным судом Мурманской области. Между должником и банком было заключено девять кредитных соглашений. Средства со счета должника в этот же день уходили сначала одной, а потом другой компании.

Все лица аффилированны. Должник не сделал ни одного платежа по кредитам, и с введением в отношении него процедуры банкротства банк, теперь уже в лице АСВ, обратился в суд с требованием о включении в реестр основной суммы долга и начисленных процентов, что суд и сделал в полном объеме.

Прежде всего суд решил, что аффиллированность сторон была прервана введенной в отношении заявителя процедурой несостоятельности. И не имеет значения, что было при заключении кредитных соглашений.

Верховный суд и в обзоре судебной практики от 29 января 2020 г., и в нескольких определениях указывал, что факт нахождения аффилированного кредитора в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации требований. То есть субординировать такие требования можно.

Также Верховный суд склонен защищать вкладчиков. В определении от 24 августа 2020 г. он впервые обращает внимание на то, что аффилированный кредитор банка так же, как и должник, находится в процедуре банкротства. И в связи с отказом банку во включении в реестр отмечает, что правовая защищенность кредиторов банка стала ниже, чем защищенность кредиторов должника. В определении от 24 февраля 2022 г. Верховный суд в целом сохраняет эту позицию.

Наконец, в недавнем деле «Рент эстейт групп» апелляция и кассация отказали АСВ, так как кредитные соглашения с банком были признаны недействительными как раз из-за транзитности операций по ним. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Однако в определении рассмотрел лишь обеспечительные сделки, а кредитные договоры и операции по ним оставил без внимания.

То есть практика склоняется к включению требований АСВ, но, поскольку именно правовой позиции в его определениях не дано, ориентироваться сейчас на Верховный суд в этом плане не имеет смысла.

Арбитражный суд в упомянутом выше деле также указал, что вкладчики пострадали от банкротства банка – точнее, от деятельности группы, выведшей средства из банка через свои компании. А значит, и от деятельности должника – при этом они были заведомо более слабой стороной. Однако, по сути, так суд делает вывод о приоритете кредиторов банка перед кредиторами должника. Вводится понятие «фактического кредитора» – т. е. «кредитора твоего кредитора». Также суды указывают, что банк действует в интересах независимых кредиторов банка – вкладчиков и государства, т. е. защищают публичные интересы. И наконец, суды говорят, что злоупотребления прежнего руководства банка не должны быть противопоставлены интересам вкладчиков.

В то же время есть судебные акты, где АСВ отказывают. Возьмем постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 10 августа этого года, дело рассматривается по второму кругу. При первом рассмотрении две инстанции отказали АСВ. Кассация все это дело отменила, сказала посмотреть, как затрагиваются интересы вкладчиков. Но при новом рассмотрении первая инстанция и апелляция опять отказали, указав, что баланс интересов кредиторов должника и кредиторов банка обеспечивается за счет иных инструментов, имея в виду взыскание убытков с контролирующих лиц.

Более того, суды обратили внимание, что, если бы требования банка были включены в реестр, последствия неправомерных действий бывшего руководства банка были бы возложены на не связанного с этим кредитора. А также на противоречивую позицию АСВ, поскольку при взыскании убытков с контролирующих лиц банка оно само указывает на транзитность операций и говорит о ничтожности кредитных договоров.

Таким образом, сейчас судебная практика не может с уверенностью ответить, что же делать с требованием аффилированного с должником банка-банкрота в лице АСВ, когда под кредитом скрывается транзит средств внутри группы компаний. Но там, где обычному кредитору было бы отказано, у АСВ зачастую получается. Данная практика применима к любой ситуации, когда в реестр требований включается банкрот. Однако найти каких-либо еще субъектов, имеющих власть, схожую с банками под управлением АСВ, затруднительно.

По материалам VIII ежегодной конференции «Институт банкротства в России», проведенной газетой «Ведомости» 7 сентября 2022 г. в Москве