Верховный суд меняет правила игры в банкротстве

В декабре 2024 г. Верховный суд принял постановление Пленума № 40. В нем он разъяснил новые правила банкротства, которые были приняты в мае 2024 г. Документ не только уточнил нормы закона, но и фактически поменял правила ведения дел: упростил процедуры, наделил суды новыми инструментами, например, по работе с судебными извещениями, и закрыл лазейки для злоупотреблений. Изменения будут влиять на рассматриваемые дела не ситуативно – они способны целиком изменить сложившуюся практику.

Без формальностей

Один из ключевых пунктов постановления касается инициирования процедуры банкротства. Верховный суд напоминает, что кредитор больше не может подать заявление о признании юридического лица банкротом, если задолженность составляет менее 2 млн руб. При этом способы защиты кредиторов, которые лишены права инициировать процедуру банкротства, в высшей инстанции не конкретизировали.

Также Верховный суд допустил отказ во введении процедуры несостоятельности, если финансовые трудности должника имеют временный характер. Сама идея не нова – должники и раньше ссылались на кассовые разрывы или задержки поставок. Из-за этого суды могли отказать в возбуждении процедуры, но при формальных основаниях банкротство часто все-таки вводили. Но то, что теперь это закреплено на уровне высшей инстанции, можно воспринимать как полноценный сигнал – судьи должны внимательнее смотреть на экономику должника, а не вводить процедуру по формальному признаку.

Раньше в практике бывали случаи, когда суд запускал процедуру банкротства, не учитывая доводы должника о временных финансовых трудностях. А начало банкротства одной компании из группы часто приводило к краху всей группы. Например, такая ситуация произошла в деле о банкротстве группы агропромышленных компаний «Ташлинский». В августе 2023 г. банк обратился с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Ташлинский» из-за долга свыше 900 млн руб. Первая и апелляционная инстанции признали заявление обоснованным, ввели процедуру наблюдения и включили требования банка в реестр.

Компания при этом настаивала, что способна погасить задолженность без банкротства. Между компаниями группы и банком шли переговоры, были предприняты шаги по выплатам. Долг группы к моменту рассмотрения сократился почти вдвое. Несмотря на это, должнику удалось отменить судебный акт лишь в марте 2024 г., уже в кассации. Таким образом получилось предотвратить банкротство всего холдинга.

Другая важная новелла – возможность начать банкротство, даже если после подачи заявления должник начал гасить долг, например, внес 1 млн руб. из необходимых 2 млн. Пленум разъяснил, что такое возможно, если имеются другие заявленные требования. Таким образом, Верховный суд прямо указал, что выборочное частичное погашение не поможет избежать банкротства и возможна консолидация требований кредиторов для введения процедуры. Это важный шаг для того, чтобы закрыть лазейки для должников, которые пытаются устранить признаки неплатежеспособности только формально.

Новые возможности – новые злоупотребления

Одна из ключевых идей Пленума – ускорение и упрощение процедур. Верховный суд ввел документарный порядок рассмотрения нескольких категорий обособленных споров. Это касается, например, продления процедур или установления требований кредиторов. Можно вернуться и к обычному порядку, но только в том случае, если необходимо назначить экспертизу или допросить свидетеля.

Документарный порядок теперь имеет достаточно широкие пределы – распространяется и на апелляцию, и на кассацию. В первой инстанции такой подход однозначно поможет разгрузить суды и ускорить процедуру рассмотрения дел. Но перенос этой логики на вышестоящие инстанции может сказаться на возможностях сторон полноценно донести свою позицию и защитить интересы. Кроме того, участники таких обособленных споров не имеют возможности обжаловать судебный акт кассации в Верховном суде.

Существенно изменились и правила извещения сторон: теперь участник считается извещенным уже на следующий день после публикации акта на «КАД Арбитр». То есть привычные истории с офшорами, которым полгода не могут направить письмо, больше не работают.

Заявления о включении в реестр кредиторов теперь подаются только в электронном виде. Возможность бумажного оборота Верховный суд допустил только при доказанном отсутствии альтернатив. Это удобный ход для управляющих. Теперь они могут получить код дела, ознакомиться с материалами и готовить возражения дистанционно. На все отводится 60 дней: 30 – на подачу возражений, 30 – на рассмотрение. Однако есть нюанс: даже если заявителю отказано во включении в реестр, он остается участником дела вплоть до второй кассации. Это может создавать риски для злоупотреблений – заявитель может изначально подать необоснованное требование (например, даже в отсутствие реальной задолженности) и на долгий период получить доступ к информации по делу о банкротстве.

Еще одно важное нововведение касается порядка включения требований в реестр. Согласно разъяснениям Пленума, если требование подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, суд не обязан повторно проверять его обоснованность. Например, если у кредитора есть решение суда о взыскании задолженности, он может заявить требование в рамках дела о банкротстве и суд включит его в реестр без дополнительной проверки. При этом другие кредиторы вправе заявлять возражения на такое требование, если существуют сомнения в реальности долга.

Проблема в том, что сомнений может и не возникнуть, даже в случае, если требование основано на мнимой задолженности – например, если до банкротства должник и дружественный кредитор провели фиктивный судебный спор, специально проигранный для получения решения. В такой ситуации Арбитражный суд в деле о банкротстве, не проверяя мотивы и содержание спора, автоматически включит это требование в реестр. Это открывает дорогу к легализации фиктивных долгов и манипуляциям с конкурсной массой. В таких случаях особенно важен баланс между процессуальным упрощением и защитой от злоупотреблений.

Практика покажет

Постановление Пленума также открыло для участников банкротных процессов новые возможности. Раньше оспорить судебный акт, вынесенный до банкротства, было почти невозможно – суды неохотно восстанавливали сроки. Теперь появилась возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе через обжалование действий должника в рамках дела о банкротстве. Получается два сценария: либо вы подаете ходатайство о пересмотре напрямую, либо сначала добиваетесь признания действий недобросовестными, а потом идете в исковое производство. Это большое достижение – таких возможностей раньше просто не было.

Для банкротства физлиц Пленум установил, что бывший супруг может участвовать в деле, если совместное имущество не разделено или если он – кредитор по алиментам. Кроме того, теперь положение о порядке реализации имущества утверждают кредиторы. Если они не договорились, решение принимает управляющий, а при спорах – уже суд.

Постановление Пленума должно существенно разгрузить суды, упорядочить и ускорить банкротные процедуры. В документе есть как однозначно положительные аспекты, так и моменты, которые требуют пристального контроля. Главное теперь – как эти нормы будут применяться на практике.