Финансисту нечем заплатить бывшей жене

Кризис не только подорвал благосостояние финансистов, из-за него без денег могут остаться их жены, в том числе бывшие.

Financial Times рассказывает историю лондонского инвестора Брайана Майерсона, который обратился в апелляционный суд с просьбой отменить заключенное в феврале 2008 г. соглашение о выплате бывшей жене Ингрид 11 млн фунтов. Из-за кризиса у Майерсона почти не осталось денег: за год акции его компании упали более чем на 90%.

Лондон известен громкими делами о разводах обитателей Сити: суды обычно назначают очень высокую компенсацию женам финансистов. Поэтому в соглашениях о разводе подробно прописываются все детали и договоренности по каждому активу.

Майерсоны решили расстаться после 26 лет совместной жизни. Брайан согласился выплатить Ингрид 9,5 млн фунтов деньгами и перерегистрировать на ее имя дом на берегу моря в ЮАР стоимостью 1,5 млн фунтов. У него остались акции его компании Principle Capital Holdings, которые в то время оценивались более чем в 15 млн фунтов. Активы были разделены в соотношении 57% у Брайана и 43% у Ингрид.

Но с тех пор акции Principle Capital упали с 2,95 фунта до 20 пенсов, и теперь у Майерсона осталось менее 2 млн фунтов. Учитывая долги, в том числе по ипотеке, его состояние выражается отрицательным значением – минус 500 000 фунтов, заявил в суде его адвокат Мартин Пойнтер.

Майерсону осталось выплатить бывшей жене еще 2,5 млн фунтов. Если бы все выплаты были произведены, то, исходя из текущей цены акций Principle Capital, Ингрид в итоге досталось бы 105% активов, которые оговаривались в первоначальном соглашении. "Обвал котировок кардинально изменил саму основу того соглашения", – заявил Пойнтер.

За делом Майерсона внимательно следят немало разведенных финансистов, пострадавших из-за кризиса. Судьи вряд ли решатся открыть этот ящик Пандоры, полагает Джулиан Липсон, партнер юридической фирмы Withers. "В прошлом суды решительно отказывали в пересмотре уже заключенных соглашений. Стороны судебного процесса должны знать, что их дело закрыто. Но вопрос еще и в том, что [прецедент] может открыть шлюзы, и суды будут затоплены просьбами, с которыми они не справятся", – цитирует Липсона FT.