Бесплатный
Сергей Лысенко

Как защитить коммерческую тайну при уходе сотрудников к конкурентам

Уход сотрудников к конкуренту подобен стихийному бедствию – примерно так звучат заголовки множества статей, посвященных проблеме переманивания квалифицированных кадров конкурентами. HR-менеджеры и руководители компаний вынуждены прибегать ко множеству методов, позволяющих удержать работника, или даже идут на сговор с конкурентом, договариваясь об отказе от практики переманивания кадров. Однако все эти методы имеют один недостаток – это отсутствие реальных законных рычагов воздействия на бывшего работника или на конкурента, переманившего такого работника.

Проблема усугубляется тем, что работники уносят в конкурирующую компанию не только свой личный опыт, но и коммерческие секреты бывшего работодателя.

Возьмем для примера типичный случай, когда режим коммерческой тайны в вашей компании давно существует и все работники были ознакомлены с правилами конфиденциальности сведений, полученных при исполнении трудовых обязанностей.

Что делать, к кому обращаться, если ваш работник ушел к конкуренту и там стал использовать не только свой опыт, накопленный на предыдущей должности, но с ним и наработки вашей компании в виде списка клиентов, текстов и условий договоров и т.п., тем самым нарушая данные на предыдущем месте работы обязательства о неразглашении коммерческой тайны. Как повлиять на бывшего работника, нарушающего свои обязательства перед бывшим работодателем?

Федеральный закон № 98-ФЗ от 29.07.2004 г. «О коммерческой тайне» (далее – закон о коммерческой тайне), казалось бы, предоставляет широчайшие возможности для пресечения недобросовестных действий бывшего работника.

Заглянув для начала в ст. 3 закона о коммерческой тайне, мы можем убедиться, что коммерческой тайной могут быть сведения любого характера, в том числе о способах осуществления профессиональной деятельности. А ст. 14 этого закона декларирует за нарушение режима коммерческой тайны ответственность на любой вкус: дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную.

Следует упомянуть и ст. 1470 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Казалось бы, проблем с привлечением к ответственности нарушителя быть не должно.

Но то, что так оптимистично выглядит на бумаге, в жизни предстает в виде большого ребуса. Кого привлекать, куда обращаться, к какому виду ответственности привлекать и как доказать факт совершения нарушения?

Давайте разберемся.

Дисциплинарную ответственность – по понятным причинам – применить нельзя.

Тогда административная ответственность.

Вот ст. 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за разглашение информации с ограниченным доступом и подходит для наказания бывшего работника. Но эта статья имеет два исключения, и одно из таких исключений – присутствие признаков недобросовестной конкуренции.

Хорошо, на наш взгляд, в действиях бывшего работника явно чувствуется признак недобросовестной конкуренции. Обращаемся к ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию. Однако тут следует обратить внимание на то, что по ст. 13.14 мы могли привлечь к административной ответственности бывшего работника, а по ст. 14.33 – только юридическое или должностное лицо.

Почему такая метаморфоза? Ст. 4 и 14 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции) нам любезно разъясняют, что под недобросовестной конкуренцией могут пониматься любые действия, направленные на получение преимуществ и причинившие убытки, в том числе и незаконное получение, использование и разглашение коммерческой тайны, но только со стороны хозяйствующего субъекта.

Оставим на время бывшего работника и обратим свое внимание на того хозяйствующего субъекта, к которому ушел работник.

Чтобы привлечь его к ответственности, нам надо убедить антимонопольный орган в том, что использованная конкурентом информация действительно является охраняемой коммерческой тайной, доказать, что ее используют с целью добиться преимущества в конкурентной борьбе и тем самым причиняют или могут причинить убытки.

Длительное время идея витала в умах юристов, но не находила реального воплощения в решениях комиссий антимонопольных органов. Причин много, в том числе отсутствие сложившейся практики по данному вопросу.

Однако этим летом лед тронулся – и мы уже имеем разъяснение руководителя ФАС и прецедент - решение комиссии ФАС России по одному из таких дел. Антимонопольный орган признал действия хозяйствующего субъекта, выраженные в незаконном использовании информации, составляющей коммерческую тайну (полученную от бывших работников конкурента), актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции». И буквально на днях арбитражный суд поддержал аналогичный подход.

Таким образом, в описанном нами случае через решение комиссии антимонопольного органа к ответственности привлечен хозяйствующий субъект – тот самый конкурент, куда ушел бывший работник. Конкуренту выдано предписание об устранении нарушений – и его ожидает административный штраф.

Возникает вопрос: можно ли предпринять что-либо еще для устранения негативных последствий неправомерных действий бывшего работника и конкурирующего хозяйствующего субъекта?

Вернемся к ст. 14 закона «О коммерческой тайне». Так вот теперь, когда есть решение антимонопольного органа и факт недобросовестных действий, а значит и причинения убытков установлен, другие виды ответственности становятся как никогда реальными.

Смотрите:

- гражданско-правовая ответственность – имея решение комиссии антимонопольного органа, совершенно реально обратиться в арбитраж с иском к конкуренту о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ;

- уголовная ответственность – учитывая практическую доказанность объективной стороны дела, становится абсолютно реальным привлечение того же бывшего работника или руководителя компании-конкурента к уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ;

- административная ответственность – после привлечения к административной ответственности хозяйствующего субъекта очевидно можно привлечь бывшего работника к ответственности за разглашение информации (мы уже обращались к ст. 13.14 КоАП), если он не будет привлечен к уголовной ответственности.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать