Как слух превращается в правду

Лучше сразу риски минимизировать, чем собирать потом урожай, говорит Антон Стороженко, партнер хедхантинговой компании Amrop. Двенадцатимесячная гарантия, которую хедхантеры дают своим клиентам, очень жестко удерживает их от непрофессионального подхода к поиску и подбору кандидатов, утверждает он. На международном кадровом рынке, а в последнее время и на российском принята практика подписывания условных предложений о работе. Кандидату делается официальное предложение работы (job offer), к которой он может приступить лишь при условии проверки положительных рекомендаций, рассказывает эксперт. После того как кандидат подписывает это предложение, хедхантеры получают право собирать информацию о профессиональных качествах данного топ-менеджера. «Мы передаем клиентам всю информацию о кандидатах, которую удалось собрать», – утверждает Стороженко. Но в тех случаях, когда сами хедхантеры не считают информацию достоверной, они добавляют, что это известно лишь на уровне слухов, утверждает он. И добавляют совершенно напрасно.

Верят в червяков

Слухи распространяются ровно потому, что содержащаяся в них информация увлекательна и интересна. Вот только проверку на достоверность или недостоверность информации обычно к увлекательным вещам не относят – и поэтому на более поздних стадиях распространения слуха ее зачастую опускают. В результате изначально сомнительная история через три-четыре пересказывания может превратиться почти в достоверную. К таким выводам пришли Давид Дюбуа из школы бизнеса HEC в Париже, Дерек Рукер из школы менеджмента Kellogg и Захари Тормала из Стэнфордского университета.

Информация о достоверности той или иной истории передается по цепочке гораздо менее эффективно, чем сама история, предположили исследователи: люди часто забывают спросить собеседников, насколько те уверены, что все это соответствует действительности. А значит, будучи пересказана еще раз, история зазвучит еще убедительнее, говорит Рукер.

Чтобы проверить гипотезу, исследователи провели четыре эксперимента, участниками которых были студенты-младшекурсники (от 60 до 160 человек). Обычно информация, например о новом продукте или особенностях работы ресторана, передавалась по цепочке из четырех человек. Так, в одном эксперименте по цепочке передавался слух о ресторане: якобы в производстве там используется мясо дождевых червей. Причем в одном случае слух сопровождался выражением неуверенности в том, что события имели место, а в другом – нет. Затем исследователи опрашивали участников эксперимента об их впечатлениях о ресторане. Оказалось, что чем дальше по цепочке находился человек от первоначального источника информации, тем большую уверенность он испытывал в отношении правдивости слуха и тем более негативную оценку давал ресторану и своим шансам воспользоваться его услугами.

Ищут, где светло

Начиная работу над клиентским заданием, хедхантеры стараются навести все возможные справки о кандидатах через людей, с которыми у них установились доверительные отношения, говорит Дмитрий Прохоренко, партнер Heidrick & Struggles. Звонить людям, с которыми у хедхантеров лишь шапочное знакомство, за получением рекомендаций на того или иного топ-менеджера Прохоренко считает непрофессиональным. «В некотором смысле на первом этапе поиск информации ведется «там, где светло, а не там, где потеряны ключи», соглашается он. Но если шансы получения предложения о работе возрастают, то проводится так называемая проверка рекомендаций, гораздо более тщательная процедура оценки профессиональных качеств кандидата, рассказывает он.

В идеале в ней принимают участие 5–6 человек: два руководителя кандидата, двое его коллег и двое подчиненных. Консультанты не показывают отчет кандидату и не пишут, кто из его коллег что конкретно о нем сказал, таким образом убирая из рекомендации источники информации. Кандидат знает, с кем из его коллег будут разговаривать консультанты, часто он сам рекомендует тех, с кем нужно поговорить. Во время этих разговоров хедхантеров интересуют не наречия и прилагательные, а существительные и глаголы, рассказал Прохоренко, т. е., другими словами, то, как вел себя кандидат в тех или иных ситуациях. Поэтому единственное, что может снизить качество оценки, – неправильная интерпретация информации, утверждает он. Но если удается найти два независимых подтверждения, то вероятность точной оценки повышается, добавляет Прохоренко.

Пресечь слух

Справиться с психологическим эффектом забывания степени достоверности информации не так просто, обнаружили исследователи. Прямое отрицание или попытка перевести слух в шутку серьезного эффекта не имеют. Доказать это исследователям удалось так. В одном из экспериментов были протестированы три сценария. В первом компания, управляющая сетью ресторанов, прореагировала на слухи о том, что она использует в работе мясо дождевых червей, прямым отрицанием. Во-втором постаралась сделать хорошую мину: указала, что самые изысканные блюда французской кухни используют в качестве ингредиента дождевых червей. В третьем под сомнение ставилась достоверность информации. Оказалось, что только третий вариант оказывает сколь бы то ни было заметный эффект на распространение слухов и реакцию потребителей, пишут исследователи.

Если передавать по цепочке информацию о профессиональных качествах менеджеров, результаты могут оказаться еще более обескураживающими, чем описано у американских исследователей, утверждает Тахир Базаров, профессор МГУ и НИУ ВШЭ. Проблема в том, что зачастую даже понятия, используемые при оценке, например способность к развитию, каждый человек воспринимает по-своему, утверждает он. Пересказ историй из жизни, по его словам, ситуацию редко спасает, информация о степени достоверности этих историй часто теряется при передаче.