Советы консультанта: Ключевой показатель здоровья страны
У министров и руководителей федеральных ведомств могут появиться персональные оценки эффективности – как у менеджеров в бизнесе. По крайней мере, такое постановление правительства уже подготовлено.
Применение ключевых показателей эффективности (KPI) для чиновников, казалось бы, очень правильная идея. Цель же работы чиновников – счастье народное. Так надо его измерить с помощью таких показателей, как время прохождения процедур, удобство их прохождения, обоснованность претензий к гражданам и организациям и т. д., а потом по ним оценивать, насколько наши чиновники хорошо работают.
Вот только, скажем, процент успешных для налоговых судебных дел будет, похоже, расти и без участия самих налоговых. Повышение управляемости судебной системы, осуществляемое на наших глазах, явно сыграет на руку Федеральной налоговой службе.
Значения показателей «время прохождения процедур» и «оценка пользователей», по мнению той же налоговой, уже достигли целевых уровней, по крайней мере, по оценке ряда предпринимательских объединений.
Смущают слова пресс-секретаря нынешнего премьера, что, мол, наказывать за недостижение KPI будут лишь тех, у кого нет на то объективных причин. Если бы такой принцип оценки результатов деятельности применялся в бизнесе, менеджеры не только всегда были бы с премиями, но и реже теряли работу.
Бывшему министру финансов Алексею Кудрину такой подход не близок. Он, в частности, считает, что KPI применимы в бизнесе, а вовсе не в «сфере общественных отношений». Ведь основная задача чиновника, бюрократа по определению – выполнять инструкции. Собственно, от этого «бездушный бюрократ» и становится бездушным. Одновременно, правда, это бездушие защищает общество от чиновного всевластия и создает предпосылки для главенства закона.
Однако у нас такая чиновная «уставщина» плохо работает. Ведь откуда берется инструкция? Здесь и постановления правительства, акты представительной власти, жаркие дебаты партий, опирающихся на разные слои общества, суд, оценивающий соответствие отдельных подзаконных актов законодательству в целом, и т. д. Сложно и муторно. Почему бы не «спрямить» для большей эффективности управления? В итоге ведомства создают собственные инструкции, качество которых в том числе и предлагается оценивать по KPI.
Применим ли такой подход для управления страной? В бизнесе качество управления оценивается по конечному результату. Однако на страновом уровне эта логика не работает. С сотрудниками существуют договорные отношения (обмен работы на блага), которые уважаются обеими сторонами. С населением такой договор невозможен, любой гражданин свободен в своем праве несоблюдения никаких договоренностей. И нет такого результата, который бы гарантировал его лояльность.
Так и получается, что появление KPI в качестве инструмента оценки работы чиновников взамен пусть сложных, но способных обеспечить реальную подотчетность процедур контроля, – это очередной симптом современной российской действительности, при которой внешние атрибуты управления слабо связаны с реальными целями правительства и являются, по сути, лишь имитацией.