Хедж-фонды ищут молодых управляющих

Поиск преемника превратился в острую проблему для управляющих хедж-фондов: многие хотят передать бизнес в молодые руки, но опасаются негативной реакции инвесторов
Matthew Lloyd / Bloomberg

«Чем больше нам лет, тем более ценным товаром становится время», - считает портфельный управляющий Роберт Карр. Карр - один из «тигрят», начинавших карьеру в хедж-фонде Tiger Management Джулиана Робертсона. На прошлой неделе он решил закрыть свой хедж-фонд Joho Capital с $5 млрд под управлением. Инвесторам Карр сказал, что хочет больше времени проводить с детьми, пока они не разъехались по университетам, и «попробовать новые кулинарные рецепты» с женой Сюзанной.

Перед таким выбором сейчас оказываются многие управляющие, основавшие хедж-фонды в 90-е гг. Те, кто постарше, думают о пенсии или филантропии. Но даже те, кому недавно исполнилось 50, жалуются друзьям, что управление хедж-фондом перестало приносить былое удовлетворение. Деньги институциональных инвесторов, которые в последнее время льются в этот сектор, требуют большей прозрачности и более строгого управления, и в итоге хедж-фонды регулируются строже, чем ранее.

В этой ситуации у управляющих есть два пути. Кто-то, как это сделал сам Робертсон в 2000 г., возвращает деньги инвесторам и закрывает фонд. Кто-то считает, что их бизнес имеет шанс пережить их, и начинает поиск преемника. Удачные примеры есть - найти преемника получилось у Джима Саймонса из Renaissance Technologies и Дэвида Шоу из DE Shaw.

Но инвесторы не всегда принимают новое поколение управляющих. Когда еще один «тигренок» - Крис Шамуэй решил в 2010 г. назначить нового директора по инвестициям и отойти от бизнеса, инвесторы забрали $3 млрд из $8 млрд под управлением его фонда, который из-за этого пришлось закрыть.

Переход средств под управление нового человека должен быть постепенным. Инвесторам и сотрудникам хедж-фонда необходимо время, чтобы привыкнуть к новому управляющему. Если отношения не сложатся, это может сказаться на результатах фонда.

Один из самых удачных примеров передачи дел - хедж-фонд Тома Стейера Farallon ($23 млрд под управлением). Стейер начал передавать обязанности Эндрю Споуксу в 2006 г., но оставался в фонде до 2012 г.

Сложность передачи фонда новому управляющему зависит от его бизнеса. Крупным алгоритмическим хедж-фондам это сделать гораздо проще, чем так называемым инвесторам-активистам, покупающим миноритарные пакеты акций, - для их успешной работы необходима интуиция звезд, например, Дэна Лёба или Билла Акмана.

В последнее время хедж-фонды становятся крупнее, а их бизнес - более диверсифицированным, использующим разнообразные трейдинговые стратегии. Некоторые из них предлагают продукты розничным инвесторам, не имеющим больших состояний. В таких хедж-фондах культура институциональна и не зависит от харизматичности основателя. Крупные институциональные инвесторы не доверят деньги хедж-фонду, не имеющему хорошей системы управления рисками, аудита и IT-системы, не говоря уже о плане преемственности.

Институциональные инвесторы сильно влияют на культуру хедж-фондов. По словам одного из управляющих, как только в хедж-фонде начинается процесс передачи дел, он становится более консервативным, стремится к низкой волатильности и стабильной прибыли, что с течением времени негативно сказывается на доходности.

Отчасти из-за денег институциональных инвесторов доходность хедж-фондов снижается. С 2009 г. среднегодовая доходность сектора не превышает 10%. По оценке Preqin, на институциональных инвесторов приходится две трети активов хедж-фондов, и управляющие жалуются, что эти инвесторы чаще забирают деньги, если доходность хедж-фонда на короткое время снижается, чем это делали богатые индивидуальные инвесторы.

Еще одна возможность передачи бизнеса - продать его большему инвестфонду. Но заинтересованных покупателей не так много, потому что они тоже опасаются оттока средств при передаче фонда под новое управление.

FT, 03.02.2014, Татьяна Бочкарева

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать