«Дочка» Russ Outdoor требует у столичной мэрии контракт на пять лет

Через арбитражный суд
Размер платежей «Омис’92» по договору, заключенному до торгов 2013 г., может существенно отличаться от того, что платят другие операторы /Максим Стулов / Ведомости

В новом иске «Омис’92» потребовала у департамента СМИ и рекламы продлить договор до июня 2026 г., следует из определения судьи Арбитражного суда Москвы Екатерины Коноваловой от 25 июня этого года, размещенного в картотеке арбитражных дел. Коновалова отказалась принять исковое заявление «Омис’92». После того как компания подала иск вторично, он попал к судье Евгении Вагановой, которая назначила судебное заседание на 28 июля. Текст иска в картотеке арбитражных дел пока отсутствует.

«Омис’92» остается единственным участником столичного рынка, который нашел способ в течение многих лет обходить ст. 19 закона «О рекламе». Закон обязывает городские и муниципальные власти заключать договоры на установку и эксплуатацию наружной рекламы только на торгах. Но «Омис’92» не участвовала в торгах 2013–2014 гг., на которых разыгрывалась вся наружная реклама в Москве: незадолго до их проведения город решил выдать компании пятилетние разрешения на установку, рассказывал в интервью «Ведомостям» исполнительный директор группы Russ Outdoor Роберт Мирзоян. По данным «СПАРК-Интерфакса», с конца 2009 г. владельцем «Омис’92» стало ООО «Фокус медиа групп», контроль в котором принадлежал Мирзояну и его брату Левону. В 2016–2019 гг. братья провели серию M&A-сделок на рынке наружной рекламы, объединив в одну группу компании Russ Outdoor, «Вера-Олимп» и «Лайса». С 2017 г. «Омис`92» принадлежит ЗАО «Олимп», которое позже вошло в группу Russ Outdoor.

При мэре Юрии Лужкове «Омис’92» неоднократно судилась со столичными властями, оспаривая арендные платежи. По словам Роберта Мирзояна, в 2011 г. он и его партнеры выплатили задолженность «Омис’92» перед городом – более 50 млн руб. После оплаты долгов город заключил с компанией мировое соглашение, новый договор на конструкции, выдав пятилетние разрешения на их установку. Изначально в документах фигурировало 174 конструкции популярного формата 3 х 6 м, а затем в соглашении «Омис’92» с городом их количество увеличилось до 223.

В 2016 г. пятилетний договор «Омис’92» с городом истек, и компания подала иск к мэрии с требованием продлить договор еще на два года. Судья Коновалова иск удовлетворила, а апелляционная инстанция оставила решение в силе. Департамент СМИ и рекламы Москвы не стал оспаривать решение в кассационной и надзорной инстанциях и продлил договор. В 2018 и 2019 гг. ситуация повторилась: судья Ваганова принимала решение в пользу «Омис’92», а департамент всякий раз исполнял решение суда.

Аргументы «Омис’92» в первом иске 2016 г. сводились к тому, что московские власти не исполнили свои обязанности – договор заключили, но с задержкой выдали разрешения на установку и эксплуатацию рекламоносителей. Из-за этого законное время эксплуатации конструкций сокращалось: «Омис’92» утверждала, что власти выдали разрешения со значительным превышением срока. В результате компания не могла пользоваться рекламными местами в течение 826 дней, при этом продолжая оплачивать аренду городу. Представители департамента СМИ и рекламы не опровергли в суде это утверждение. «Омис’92» настаивала, что из-за задержек сорвалась сделка по продаже компании другому оператору наружной рекламы – Gallery.

В решении от 2016 г. по иску «Омис’92» позиция суда выглядела взвешенно, считает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин: «Но по следующим судебным разбирательствам 2018–2020 гг. ситуация выглядит очень странной. Истец заявил, что законодательство изменилось и теперь можно заключать договор сроком на 10 лет, но как эти изменения связаны с требованием продлить срок разрешений на установку щитов – непонятно. При этом суд практически не указывает, какие именно нарушения допустил город и на каком основании необходимо продлить срок действия договора».

Клеточкин называет эти решения суда «слабо мотивированными» и говорит, что их «вполне можно оспорить в вышестоящей инстанции».

Регулярное продление договора с городом на старых условиях позволяет «Омис’92» экономить на арендной плате. Размер платежей по договору, заключенному до торгов 2013 г., может существенно отличаться от того, что платят другие операторы, считает член экспертного совета ФАС по рекламе Дмитрий Крючков. Роберт Мирзоян в интервью «Ведомостям» говорил, что в его понимании на арендные платежи муниципалитетам должно приходиться около одной трети всей выручки оператора. По данным «СПАРК-Интерфакса», выручка «Омис’92» в 2020 г. составила 103,6 млн руб., чистая прибыль – 14 млн руб.

В департаменте СМИ и рекламы Москвы не ответили на запрос «Ведомостей».

По итогам торгов 2013 г. за рекламные места в Москве средняя стоимость ежегодного платежа за конструкцию формата 3 х 6 м составила около 1,6 млн руб. и бюджет мог бы ежегодно получать от «Омис’92» около 356 млн руб., отмечает Крючков. Однако с 2016 г. столичные власти не собирают с участников торгов заявленные суммы. Пиковые поступления за аренду конструкций под рекламу пришлись на 2013–2015 гг. и составили в среднем около 11 млрд руб. в год. Затем размеры арендных платежей непрерывно снижались: в 2016–2017 гг. они составили уже 3,34 млрд и 4,8 млрд соответственно, а в 2020 г. всего 1,32 млрд руб. Из запланированных на 2021 г. 4,3 млрд руб. поступлений от аренды конструкций к июлю в бюджет поступило 1,1 млрд, следует из информации, опубликованной на сайте правительства Москвы.

В группе Russ Outdoor отказались от комментариев.