За ловкость рук

Генпрокуратура возбудила уголовное дело по статье "мошенничество" в отношении руководителей компаний, входящих в холдинг "Медиа-Мост". За формулировкой "руководители" конкретных имен пока нет - следствию, говорят в Генпрокуратуре, пока лишь предстоит "определить полный круг этих лиц". "Медиа-Мост" назвал эти обвинения "абсурдом".

Генпрокуратура возбудила уголовное дело по части 3 ст. 159 УК РФ "мошенничество, совершенное в крупном размере" в отношении руководителей компаний, входящих в холдинг "Медиа-Мост".

Как сообщил "Интерфаксу" заместитель генерального прокурора РФ Василий Колмогоров, уголовное дело возбуждено по результатам проверки, проведенной в связи с обращением компании "Газпром-Медиа". Основанием для возбуждения уголовного дела по статье "мошенничество" послужили "установленные следствием достоверно" "факты мошеннического увода в офшоры акций компаний холдинга "Медиа-Мост", находившихся в залоге" и "факты хищения кредитных средств путем обмана".

Замгенпрокурора привел конкретный пример "увода активов" "Медиа-Моста" - договор купли-продажи акций, заключенный между ЗАО "Издательство "Семь дней", входящим в холдинг "Медиа-Мост", и "одной из зарубежных компаний, находящихся в офшорной зоне". Договор приобщен к материалам уголовного дела.

Между тем адвокат "Медиа-Моста" Павел Астахов назвал инициативу прокуратуры "абсурдом". По словам Астахова, ни одна из 40% акций, находившихся в залоге у "Газпром-Медиа", не была выведена за рубеж. Что же касается акций дочерних компаний "Медиа-Моста", то, отметил адвокат, договор залога не предусматривал запрещение на какие-либо действия с ними, поэтому их продажа или перевод не содержат в себе состава преступления. По словам Астахова, акции дочерних компаний холдинга также никуда не переводились, "были проведены лишь увеличение уставного капитала и эмиссия акций".

Вчера руководство "Медиа-Моста" распространило очередное официальное заявление, начинающееся словами: "Генеральная прокуратура вновь выступила орудием политического давления на Владимира Гусинского и других руководителей "Медиа-Моста". Совершенно очевидно, что вступило в действие печально известное Приложение N 6".

В интервью "Ведомостям" руководитель пресс-службы холдинга Дмитрий Остальский выразил удивление по поводу того, что "Газпром-Медиа" решил апеллировать сразу к Генпрокуратуре, а не справился в "Медиа-Мосте" по поводу состояния залоговых акций. По словам Остальского, "ни одна залоговая акция никуда не перемещалась". Вариант мирового соглашения он считает сейчас невозможным, поскольку "при возбуждении уголовного дела гражданско-правовые процессы приостанавливаются". Астахов в этой связи отметил, что возбуждение уголовного дела будет также препятствовать рассмотрению исков "Газпром-Медиа" в арбитражном и Замоскворецком судах Москвы.

Юрист "Газпром-Медиа" Анатолий Блинов не считает, что Генпрокуратура помешает судебным разбирательствам. "На разбирательствах в арбитраже и суде общей юрисдикции это никак не должно сказываться. Одно другому не мешает. Я хочу выяснить, почему залог обесценился и законным ли путем это произошло. Если законным, иду в арбитраж. Если незаконным, значит, это подпадает под Уголовный кодекс. Мы считаем, что сейчас акции ЗАО "Медиа-Мост", находящиеся у нас в залоге, не стоят тех денег, под которые были заложены. Они ни черта не стоят", - сказал он "Ведомостям".

Юрий Васильченко, и. о. начальника ЦИОС Генпрокуратуры, заявил "Ведомостям", что не может "ни подтвердить, ни опровергнуть" предположение о том, что главным фигурантом нового уголовного дела будет Гусинский.

Другой источник в Генпрокуратуре, пожелавший остаться неназванным, сообщил "Ведомостям" о том, что в возбужденном прокуратурой уголовном деле конкретных имен пока нет - есть лишь абстрактная формулировка "руководители компаний, входящих в "Медиа-Мост". "Полный круг лиц, причастных к выводу активов, пока уточняется, следствию еще предстоит разобраться во всех тонкостях", - сказал он. По словам собеседника "Ведомостей", "в конце расследования действия виновных лиц могут быть переквалифицированы на другие статьи, в том числе и на умышленное банкротство". Сделать это сразу "нельзя, ведь вопрос о банкротстве "Медиа-Моста" пока не ставится".

При этом в Генпрокуратуре продолжают настаивать на том, что "без имущества "дочек" акции "Медиа-Моста" представляют собой воздух". Теперь, как утверждают в Генпрокуратуре, "под залогом находятся акции, дающие право управления выведенным имуществом".

Все опрошенные "Ведомостями" юристы считают, что квалифицировать действия руководителей "Медиа-Моста" как мошенничество нельзя (см. опрос на этой странице).

ЮРИСТЫ О ДЕЙСТВИЯХ ГЕНПРОКУРАТУРЫ.

Вадим Зубков, правовой эксперт компании "Юникон/МС Консультационная группа".

Если, конечно, на Генпрокуратуру не оказывалось давления, тогда вообще не ясно, какая связь между выводом не находившихся в залоге акций в офшорные компании и статьей 159 Уголовного кодекса ("мошенничество"). Ведь мошенничество - это хищение или завладение чужим имуществом обманным путем. Здесь ничего такого не произошло. Пока же на основе имеющейся информации о возбуждении Генпрокуратурой этого дела можно, на мой взгляд, говорить только о том, что это введение в заблуждение малоинформированной и не посвященной в юридические тонкости общественности. В то же время я, например, считаю, что по ходу расследования может произойти переквалификация этого дела в другую статью - о преднамеренном банкротстве. Это вероятно в том случае, если действительно будут проводиться действия по банкротству "Медиа-Моста".

Максим Трофимов, адвокат Московской городской коллегии адвокатов.

Если рассуждать теоретически, то определенная логика в действиях Генпрокуратуры есть. Кох справедливо говорил об обесценивании предмета залога (в результате вывода активов "Медиа-Моста"), и сделано это было, очевидно, предумышленно. У нас в Гражданском кодексе есть понятие "злоупотребление правом" - это в случае, когда ты вроде бы имеешь право сделать что-то и напрямую это не затрагивает ничьи права, но в то же время этими действиями наносится ущерб какому-то третьему лицу. В данном случае при определенных обстоятельствах эту ситуацию можно оценить как злоупотребление правом. Если это было сделано умышленно, то есть основания говорить об уголовном преследовании. Но я не уверен насчет "мошенничества", потому что мошенничество должно преследовать целью личное обогащение, а здесь деньги получала организация, юридическое лицо. И если не будет доказано, что деньги пошли напрямую каким-то определенным лицам, то привлечь формально нельзя. Но никто в то же время не отменял статью 165 УК о причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения. Вполне возможно, что события будут развиваться таким образом, что квалифицировать действия руководства "Медиа-Моста" будут именно по этой статье.

Сергей Беляков, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Статья 159 УК - "мошенничество" - самая распространенная статья в нашей стране, к тому же относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, она дает право арестовать подследственного, а следствие при этом длится очень долго, т. е., даже если дело разваливается, это происходит не скоро.

Денис Чередниченко, ведущий юрисконсульт юридической фирмы "Внешюрколлегия".

Акции, являвшиеся предметом залога, не могли быть никуда переведены. Потому что в реестре всегда указывается обременение ценных бумаг (т. е. залог). И если есть такое обременение, то реестродержатель просто не вправе был осуществлять движение с акциями. В данном случае никакого мошенничества, т. е. хищения чужого имущества, не произошло. Однако могут возникнуть другие возможности для уголовного дела: может появиться статья "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности", но для этого арбитражный суд должен признать, что "Медиа-Мост" задолжал "Газпром-Медиа".