Не слушайте Илларионова
Для России 2000 г. был весьма успешен, и сейчас всех беспокоит вопрос, случайность это или закономерность. Много говорится о том, что нас снова ожидает спад. И даже советник президента Андрей Илларионов обещал, что уже к середине года мы почувствуем, что снова входим в кризис.
С моей точки зрения, такого рода высказывания можно разделить на две составляющие. Одна как бы предупреждает, чтобы мы не спали на ходу. Она полезна. Другая - в высказываниях Илларионова она преобладает - способна убедить, бизнес в том, что из России лучше куда-нибудь бежать.
Я считаю, что никаких оснований для паники нет. Известные мне расчеты показывают, что в России экономический рост продолжится и в первом, и во втором полугодиях. Оценки его темпов расходятся: скажем, Бюро экономического анализа говорит о 4 - 4,5%, а агентство Standart & PoorХs - о 2 - 3%. Одно можно сказать точно: никаких предпосылок кризисов и крахов нет.
Наша общественность также взбудоражена разговорами и дискуссиями вокруг того, можем ли мы платить Парижскому клубу. Правильно ли сделало правительство, заявив, что мы не будем платить всей суммы, так как она не предусмотрена полностью в бюджете? И нужна ли нам реструктуризация долга? Первое. Если вы или ваши предшественники взяли в долг, то платить надо. Поэтому я думаю, что те заявления правительства были не совсем обоснованны и сделаны в форме, вызвавшей неприятные последствия. И сами представители правительства потом уточняли: они не собирались не платить, а просто добивались технической отсрочки до конца I квартала, когда появятся дополнительные доходы. Но эти разъяснения нужно было давать сразу.
Второе. Нуждается ли Россия в принципе в реструктуризации своего внешнего долга? Г-н Илларионов полагает, что мы должны платить, и платить по графику все, полностью. И это будет дешевле, чем если бы мы получили рассрочку. Я полагаю, что эта точка зрения дезориентирует нас. В экономической науке есть доказанные разработки, модели, теоремы, которые разъясняют те условия, при которых получить отсрочку и платить проценты больше, чем если бы не получали рассрочку, все равно бывает выгодно, если вы за период отсрочки получаете возможность вкладывать деньги наиболее эффективным образом, получать доход, который позволит вам и рассчитаться с большей суммой долга, и одновременно получить большую сумму доходов к распределению, - то, что называется "непроцентные расходы в бюджете". Это известно. Поэтому утверждение, что всегда лучше платить сразу, у меня вызывает удивление.
Известен печальный опыт Румынии, которая в один момент по велению Чаушеску рассчиталась с долгами, после чего Чаушеску был убит. Не берусь утверждать, что он был убит именно поэтому, но воцарившаяся в стране нищета, несомненно, подлила масла в огонь.
Надеюсь, что ничего похожего у нас не будет. Но проблема состоит в том, что расчеты по графику означают, что в течение ближайших 10 лет ежегодно мы будем лишаться примерно трети национальных накоплений. Если Россия будет отдавать долги полностью и прямо по графику, она утратит возможность для увеличения инвестиций. Больше того, придется отказаться от налоговой реформы, чтобы рассчитываться по долгам. Мне кажется, эта перспектива неприемлема. Альтернатива же заключается в том, чтобы правительство добилось реструктуризации долгов. И, кстати говоря, когда разрабатывался бюджет этого года, правительство рассчитывало на то, что реструктуризация состоится. Но очень благоприятная конъюнктура 2000 г. подвигла западные страны - наших партнеров и кредиторов по Парижскому клубу - к тому, чтобы сказать: "Россия много зарабатывает на нефти! Пускай платит! Пускай она вывоз капитала сокращает. И если она добьется результатов, у нее будет достаточно возможностей, чтобы рассчитаться по внешнему долгу". Мое глубокое убеждение заключается в том, что это ошибка со стороны западных партнеров. Я понимаю их желание наконец что-то получить от России. Возможно, оно подогревается какими-то политическими мотивами. Но принципиальный вопрос заключается в том, что по одному году судить нельзя. Мы в первый раз вовремя сумели заплатить пенсии. Мы 10 лет непрерывно находимся в свободном падении. Андрей Николаевич Илларионов заявляет, что страны и в худшем положении полностью платили долги и все было нормально. Например, по его данным, Турция платила $14 млрд, что составляло 7,5% ВВП, тогда как мы должны в этом году заплатить 4%. Ничего страшного в Турции не происходило, и у нас, стало быть, не произойдет. Я хочу обратить внимание на то, что эти данные показывают весь внешний долг страны, а не суверенный долг государства. Показатель суверенного долга в Турции в 2000 г. составляет не $14 млрд, а $11,5 млрд. По другим странам такая же картина. Возьмем, скажем, Аргентину. Илларионов привел показатель в $25 млрд, это 9% ВВП. А суверенный долг, по данным Экономической экспертной группы, всего $16,3 млрд на 2000 г., $18,4 млрд на 2001 г.
Мне кажется, что, когда на основе таких данных принимаются ответственные государственные решения, надо быть точным, а не передергивать факты или цифры. А именно с такого рода явлениями мы встречались уже несколько раз.
Так, г-н Илларионов уверял нас, что Китай - одна из самых либеральных стран в мире, потому что у него государственные расходы составляют всего 13% от ВВП. Между тем специалисты по Китаю говорят, что кроме этого официального государственного бюджета там каждое министерство и ведомство имеет свой фонд. Это тоже государственные деньги. Если сосчитать все вместе, доля государственных расходов в Китае окажется существенно больше, чем в России. И определенно больше, чем в 1999 г., когда у нас государственные расходы по бюджету расширенного правительства составляли 32% ВВП. Правда, в 2000 г. этот показатель составлял уже 39% ВВП.
Я не могу понять, какие мотивы заставляют Илларионова выступать с такого рода заявлениями, которые очень возбуждают общественность, но каждый раз содержат неточности. Так было с требованиями свести государственные расходы до 20% ВВП или еще меньше. Затем была история с планом реструктуризации РАО "ЕЭС России", с внешним долгом...
Я считаю, что Андрей Николаевич на своем высоком посту, имея возможность непосредственно влиять на позицию президента, должен быть более аккуратен. Во всяком случае, когда он делает достоянием широкой публики конфликты в руководстве страны.
Автор - директор Экспертного института