Судам работы поприбавится
Обилие недостатков второй части Налогового кодекса и отсутствие арбитражной практики его применения приведут к тому, что основное бремя решения споров по трактовке документа ляжет на арбитражные суды. Судьям придется заново создавать прецеденты, чего они могли бы избежать, если бы в НК была предусмотрена процедура досудебного рассмотрения споров.
"Вторая часть Налогового кодекса не оправдала наших ожиданий, - говорит Галина Карпова, председатель 16-го судебного состава (специализируется на налоговых спорах) Московского арбитражного суда. - Само прочтение положений второй части НК, с большим количеством отсылов к другим статьям НК и налоговым законам, представляет собой довольно трудоемкое занятие".
После принятия второй части НК - закона прямого действия - у налоговых органов исчезла возможность корректировать недочеты законодателей с помощью собственных нормативных документов (инструкций, писем, приказов). Вся нагрузка по трактовке неясностей законодательства ляжет на плечи судебных инстанций.
"Сейчас мы можем выпускать методические рекомендации, имеющие обязательную силу только для налоговых органов, это несколько осложнило работу налоговых органов, - считает министр по налогам и сборам Геннадий Букаев. - Налогоплательщик у нас шустрый и быстро воспользуется пробелами законодательства".
Поэтому министр уповает только на оперативность законодателя, который будет в экстренном порядке принимать поправки в НК. А уровень оперативности законодателя хорошо известен. Сам НК после принятия в первом чтении (лето 1997 г.) пролежал на полке более года, прежде чем ему был дан ход.
Сергей Штогрин, заместитель председателя бюджетно-налогового комитета Госдумы, согласен с мнением юристов, что вторая часть НК сложна в понимании, "лингвистам необходимо было бы подольше поработать с документом".
Впрочем, дело не только в лингвистах.
"Каждая глава второй части НК содержит в себе массу непонятных моментов и противоречий", - констатирует Александр Орлов, директор аналитического отдела "Объединенные консультанты ФДП". И чтобы разрешить эти противоречия, налогоплательщик уже не сможет ссылаться на многие из принятых ранее решений арбитражей.
Например, по мнению Орлова, станут недействительными выводы арбитражных судов, что "определение при списании дебиторской задолженности облагаемого оборота по аналогии с безвозмездной передачей товаров (работ, услуг) противоречит принципам налогового законодательства" (постановления ФАС Северо-Западного округа от 06. 03. 2000 по делу N А52/2498/99/2 и от 15. 08. 2000 по делу N А56-8599/00). Утратят силу и информационные письма Высшего арбитражного суда, касающиеся применения тех или иных норм налогового законодательства. Например, информационное письмо ВАС от 12 июля 2000 г. N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ".
"Чтобы понять, как нам применять первую часть НК и наработать определенную практику рассмотрения споров, нам понадобилось два года, - поясняет Галина Карпова. - Вторая часть намного сложнее первой, и налогоплательщикам можно только посочувствовать. Если бы в НК была предусмотрена процедура досудебного рассмотрения спора, положение значительно бы облегчилось".
А пока у налоговиков все-таки остается способ навязывать предпринимателям свои требования - по крайней мере, если сумма требований не слишком велика, считает Андрей Насонов, заместитель председателя общественного движения розничной торговли и малого предпринимательства московского региона. "Если сумма санкций небольшая, то предприниматель предпочитает не судиться с налоговиками и заплатить, - уверяет Насонов. - При этом, как правило, размер требуемой суммы рассчитан на то, чтобы налогоплательщик, пожалев свое время, заплатил сразу, а не пошел в суд".