Вредные разведки
8 - 9 марта Центр международных исследований Принстонского университета провел конференцию на тему "Анализ ЦРУ СССР. 1947 - 1991". Она была приурочена к рассекречиванию 850 аналитических документов объемом в 19 000 страниц, относящихся к этому периоду. Выступали директор ЦРУ Джордж Тенет и его заместитель по аналитике Джон Маклолин. Наша пресса это неординарное событие проигнорировала. Тональность же попавшихся мне западных изданий примерно такая: "Хроника неудач и провалов". Это верно: ЦРУ не раз грубо ошибалось в оценках намерений и действий советского руководства, что приводило к неадекватным реакциям США и стоило американскому народу больших нервов и денег.
Интересно, однако, что огонь на себя ЦРУ вызвало по собственной инициативе, а его руководство выступало весьма самокритично. Тенет: "И по сей день ЦРУ гораздо лучше считает головы, чем понимает, что в этих головах происходит". К чему бы это? За разъяснениями обращаюсь к Виталию Шлыкову, бывшему сотруднику ГРУ, отвечавшему за оценку военно-экономического потенциала Запада.
Сталкиваясь с непонятным, говорит он, американцы интерпретировали его через привычные им категории. Огромные усилия и средства, в частности, тратились на то, чтобы вычислить реальный размер советских военных расходов и определить их долю в ВНП. Цифры выходили нереалистические. А все дело в том, что задача, в принципе, не имела решения: к советской экономике стандартные понятия неприменимы. Так же, кстати, действовала и советская разведка. Наложив на производственные возможности США представление о том, что американская экономика управляется централизованно, ГРУ в свое время заключило, что в первые полгода с начала мобилизации США способны произвести 50 000 танков (в реальности же - 1500 - 2000)...
Какая из разведок принесла больший вред собственной стране? Советская, считает Шлыков. У КГБ и ГРУ были жестко разделены сферы аналитической работы, в их границах каждое ведомство обладало полной монополией на информацию. Отсюда - огромные возможности для манипулирования данными в своих интересах. Политическое руководство целиком зависело от разведок.
В США, с другой стороны, никогда не было такой жесткой специализации. Оценки ЦРУ и военной разведки одного и того же порой резко расходились. Существовало множество гражданских аналитических центров, вопросы безопасности обсуждались в прессе. Значит, политическое руководство всегда имело возможность выбора, а разведведомства не могли столь же бесстыдно продвигать собственные интересы, как в СССР.
Однако, считает Шлыков, плюрализм мнений не гарантирует, что среди них есть верные. У России и Запада действительно фундаментальные различия в менталитетах, поэтому "хотели как лучше, а получилось как всегда" применимо и к их отношениям после развала СССР. "Хотелось бы верить, - заключает собеседник, - что, вынося свою деятельность на широкое обсуждение, американская разведка признает и эту проблему, что это тот самый катарсис, который необходим сегодня любой серьезной разведывательной службе мира. Россия извлечет из него пользу только в том случае, если сама предпримет гласный анализ деятельности своих разведслужб".
Автор - главный редактор журнала о СМИ "СРЕDА" (www.internews.ru/sreda)