Объективной истины не существует

Гражданский процессуальный кодекс, по которому работали российские суды без малого 40 лет, отжил свое. 11 апреля Государственная дума должна утвердить концепцию нового ГПК, в соответствии с которым судьи будут выносить решение только в зависимости от убедительности доказательств сторон, а не руководствуясь принципом "объективной истины". Также новая концепция предполагает существенно ограничить роль прокуратуры в гражданском судопроизводстве.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1964 г., определяет порядок судопроизводства по гражданским делам. К ним относятся дела искового производства по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, экологических, земельных, финансовых и иных правоотношений. Главное отличие гражданского судопроизводства от арбитражного состоит в том, что арбитражное судопроизводство рассматривает споры хозяйствующих субъектов, включая частных предпринимателей. Из-за не совсем четкого деления сфер применения на сегодняшний день к гражданским делам, например, относятся иски акционеров компаний и частных вкладчиков банков. На рассмотрение Думы будет вынесено два альтернативных законопроекта Гражданского процессуального кодекса - проект Верховного суда РФ и проект, подготовленный депутатами нижней палаты парламента Игорем Артемьевым, Сергеем Поповым и Виктором Похмелкиным.

Новые положения обоих проектов ГПК касаются реализации принципа состязательности сторон. Они исключают принцип "объективной истины" и определяют новую роль суда в гражданском процессе, причем проекты различаются именно по степени допустимости участия суда в гражданском процессе.

В действующем ГПК принцип состязательности сторон ослабляется требованием соблюдения принципа "объективной истины". В соответствии с ним суд обязан установить все обстоятельства дела и получить все необходимые доказательства для вынесения объективного решения (ст. 14 ГПК РСФСР).

"Вольно или невольно суд по собственной инициативе собирает доказательства в пользу одной из сторон и таким образом становится на позицию адвоката этой стороны, а потом выносит в пользу этой стороны решение", - считает Елена Виноградова, член рабочей группы думского комитета по законодательству по работе над проектом ГПК.

Согласно проекту Верховного суда, который, по мнению членов комитета по законодательству нижней палаты, скорее всего и будет одобрен в среду Думой, одной из основных функций суда должно являться определение обстоятельств для правильного решения дела, но на основании требований и возражений, предъявленных сторонами.

Обязанность по доказыванию почти целиком возлагается на участвующие в процессе стороны. ГПК сохраняет за судом право по собственной инициативе назначить экспертизу, суд обязан оказывать сторонам помощь в получении доказательств, однако, как говорится в пояснительной записке к проекту, "помощь суда сторонам в осуществлении доказательной деятельности ставится по проекту в зависимость от активности стороны и ее поведения в процессе".

Авторы думского проекта считают, что суд вообще не должен вмешиваться в ход гражданского процесса. "Суд должен выступать в роли арбитра", - говорит Виктор Похмелкин.

Противники изменения роли суда в гражданском процессе считают, что победа в споре будет теперь возможна только при хорошей юридической подготовке стороны, что скорее всего невозможно без наличия профессионального адвоката.

Разработчики нового ГПК собираются также ограничить роль и участие прокурора в гражданском процессе. Согласно проекту Верховного суда прокурор имеет право обращаться в суд с иском по собственной инициативе только в случае необходимости защиты интересов государства, неопределенного круга лиц либо в случаях, когда само заинтересованное лицо в силу состояния здоровья, возраста или недееспособности не может возбудить процесс.

Прокурор, например, может обратиться в суд с заявлением о признании правового акта субъекта РФ недействительным в случае его противоречия федеральному законодательству (интересы государства), выпуска предприятием недоброкачественной продукции (или предоставления некачественных услуг), повлекшего за собой нарушение прав потребителей (в интересах неопределенного круга лиц).

"Субъекты гражданского процесса по общему правилу защищают свои права по своему собственному усмотрению, - считает Геннадий Жилин, судья Конституционного суда РФ и член рабочей группы по подготовке проекта ГПК Верховного суда РФ. - Здесь должны действовать принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поэтому необходимы серьезные основания для участия прокурора в гражданском процессе".

И хотя, по мнению адвокатов, прокуратура не слишком часто вмешивается в гражданский процесс (в этом существенное отличие от, например, уголовного процесса), ее представители отстаивают сохранение своих прежних полномочий. При этом аргументы прокуратуры сводятся к тому, что только ее представители, как государственные служащие, способны защищать интересы граждан. "Прокуроры представляют законные интересы граждан и общества", - заявил ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ Олег Дамаскин.

Но очевидно, что у прокуратуры очень мало шансов добиться пересмотра соответствующих положений нового ГПК. За ограничение прав прокуроров выступали и авторы проекта Верховного суда, и комитет по законодательству Государственной думы, и президентская комиссия по судебной реформе под руководством Дмитрия Козака.