Цена развития

В то время как Всемирный банк и Международный валютный фонд готовятся к своим весенним встречам, правительства стран-членов раздумывают над рекомендациями Комиссии Мелтцера (Консультативной комиссии международных финансовых институтов). В прошлогоднем докладе комиссии сказано, что международные банки развития должны прекратить предоставление кредитов, субсидируемых налогоплательщиками, всем странам, кроме самых бедных. Вопрос в том, действительно ли эти кредиты субсидируются.

В докладе утверждается, что международные банки развития могут предоставлять странам кредиты под проценты ниже рыночных, потому что у этих банков есть гарантии от развитых стран. Поэтому, делает вывод комиссия, субсидии и должны идти беднейшим странам, а не таким, как Аргентина и Корея, у которых уже есть доступ на рынки капитала.

На первый взгляд такая рекомендация выглядит справедливой. Возьмем, к примеру, Всемирный банк, который выдал кредитов более чем на $100 млрд. Спрэд по облигациям наиболее "продвинутых" развивающихся стран (разница между их доходностью и доходностью казначейских облигаций США) составляет около 7,5%. Спрэд же по кредитам, за счет которого банк финансирует свои расходы и получает прибыль, составляет всего 1%. Разница (6,5%), умноженная на сумму долгов, как раз и дает сумму, которую субсидируют налогоплательщики развитых стран; эта сумма равна $6,5 млрд в год.

Но это заблуждение. За 52-летнюю историю всех этих банков они ни разу не требовали той части капитала, которая гарантируется странами-членами. Когда та или иная страна объявляет дефолт, банки компенсируют убытки за счет процентов по кредитам другим заемщикам.

Причина, по которой банки развития могут давать кредиты по ставкам ниже рыночных, не прибегая к помощи богатых стран, заключается в низком риске. Ибо банки имеют статус привилегированного кредитора, и обязательства перед ними исполняются в первую очередь.

И это еще не все. Банки управляют суверенным риском, который является самым важным препятствием на международном рынке кредитов. В отличие от анонимных держателей облигаций они лучше стимулируют кредиторов к выплате. В их отношения с правительствами входят, помимо всего прочего, обещания новых дешевых кредитов в будущем. Они также обещают помочь, если вдруг что-то пойдет не так (конечно, при условии, что страны решают проблемы правильными методами). И, что самое главное, банки угрожают приостановить кредитование, если страны ведут себя "неправильно".

Из этого можно сделать важные выводы. Во-первых, предоставляемые банками развития кредиты не являются субсидируемыми. Это частичное решение проблемы суверенного риска, которое улучшает позиции страны и на рынках капитала. Во-вторых, поскольку эти кредиты не являются субсидируемыми, нет никакого смысла отлучать от них страны со средним уровнем дохода. На самом деле эти страны могут даже субсидировать более слабые, с более высоким уровнем риска, поскольку платят такие же проценты, несмотря на более низкий риск. В-третьих, при нынешних процентных ставках многим странам было бы безответственно полагаться на рынки капитала. Правительства большинства стран не могут выплачивать проценты по ставкам выше 10%. Пока страны не получат доступ на рынки по разумным ставкам, банки развития будут играть важную роль. (FT, 26. 04. 2001) Автор - профессор школы управления им. Кеннеди в Гарвардском университете, бывший главный экономист Межамериканского банка развития