РЕФЛЕКСОЛОГИЯ: Бюрократы против ВПК

После кризиса 1998 г., похоронившего незадачливое правительство Кириенко, а вместе с ним первого и последнего либерального куратора ВПК Якова Уринсона, правилом хорошего тона стало говорить о необходимости усиления государственного контроля и влияния на ВПК. Мысли о возможной полезности дерегулирования в этой "стратегически важной" области стали решительно немодными. Однако трехлетняя усиленная государственная опека не привела к неслыханному процветанию оборонной промышленности.

Бессмысленная опека.

Произносимое с непременным благоговейным придыханием выражение "усиление государственного влияния" маскирует прозаический рост влияния бюрократов, число которых по мере усыхания ВПК отнюдь не убывает. Восстановлением "поруганного" государственного влияния в оборонной промышленности занимаются почти тысяча человек в Министерстве промышленности, науки и технологий, в среднем по триста человек в каждом из пяти агентств по отраслям оборонной промышленности и сонм чиновников в соответствующих отделах Минэкономразвития, Минфина, Минимущества и, естественно, Минобороны. Вряд ли существует другой сектор экономики, который был бы облагодетельствован заботами такого количества чиновников, и вряд ли существует другая отрасль, где эти героические усилия принесли бы так мало пользы. Макроэкономическая и налоговая среда функционирования ВПК остается враждебной. Сколь-нибудь приемлемый внутренний оборонный заказ отсутствует. Большинство инициируемых сверху, зачастую весьма разумных попыток слияний и поглощений предприятий блокируется региональными властями и менеджментом предприятий. Правительство не обеспечило притока ресурсов в высокотехнологичный сектор экономики. Более того, нет даже понимания того, что развитие ВПК - жизненно важный национальный интерес.

Государственный аппарат России за 10 лет не создал качественных концептуальных документов, на основе которых можно было бы вырабатывать стратегию развития ВПК. Военная доктрина, концепция внешней политики и концепция национальной безопасности России в их нынешнем виде не пригодны к использованию для решения конкретных задач, например для определения того, какими должны быть масштаб и конфигурация ВПК.

Ренационализация? Базовый документ, задающий параметры реформирования и развития ВПК, - Программа реструктуризации на 2002 - 2006 гг. - насквозь пронизан идеологией усиления государственного вмешательства в экономическую деятельность предприятий высокотехнологичного сектора. Так, предполагается, что контрольный пакет акций создаваемых на основе программы корпоративных структур будет у государства. И что именно эти структуры станут единственными получателями государственного оборонного заказа и исполнителями экспортных контрактов. Если воспринимать программу всерьез, она дает недвусмысленный сигнал частному бизнесу в ВПК о грядущей зачистке. Подозрения об имеющихся планах ренационализации усиливаются и в связи с тем, что сейчас ряд экспортных контрактов, например по военно-морской технике, может быть выполнен только полностью частными предприятиями.

Не меньше вопросов вызывает и состав участников предполагаемых интегрированных структур. Программа в составе будущих корпораций просто механически перечисляет все или почти все профильные предприятия вне зависимости от форм собственности и структуры капитала. Но ни слова не говорится о том, какие законодательные механизмы будут задействованы для того, чтобы загнать в новые корпорации предприятия и КБ, контролируемые частными владельцами. Проводились ли, например, консультации с "Касколом" на предмет участия завода "Сокол" в РСК "МиГ"? Как будет интегрировано в состав формирующейся АХК "Сухой" Иркутское объединение, лишь 14,7% акций которого принадлежат государству? Как государство планирует управлять процессом корпоративного строительства в вертолето- и двигателестроении, где также сильны позиции частников? Пока общественность не будет информирована о механизмах создания интегрированных структур, в том числе с участием частного капитала, подозрения о готовящейся деприватизации оборонной промышленности будут сохраняться.

Налог на ВПК.

Совершенно чудовищные последствия будет иметь реализация появившейся в последнее время идеи использования части доходов оборонных предприятий как внебюджетных средств в интересах Минобороны. Во всем мире происходит прямо наоборот: именно армия посредством размещаемых контрактов содержит необходимую ей оборонную промышленность. Наша идея, напротив, - это, по сути, введение денежного оброка на содержание армии. Но почему тогда предполагается обложить этим оброком именно и так обескровленную оборонную промышленность? Есть ведь куда более денежные ТЭК, туристический или, в конце концов, шоу-бизнес. Изъятие доходов оборонных предприятий не позволит им провести внутреннюю реструктуризацию, обновление основных фондов и инициативные исследовательско-конструкторские разработки.

Передел.

Может показаться, что государство просто никак не преодолеет социалистических рефлексов в отношении оборонки. На самом деле усиление бюрократического давления на ВПК не преследует цели покончить с присутствием частного бизнеса в оборонной промышленности. Скорее под прикрытием бессодержательной болтовни об "усилении государственного контроля" альянс консервативных чиновников и провинциальных банкиров, не успевших к разделу лучших кусков собственности в ТЭКе и металлургии, пытается использовать конкуренцию старокремлевского и новопитерского кланов для передела - но отнюдь не ренационализации - активов оборонки. Почему оборонка? Возможно, у этого альянса нет ни воли, ни интеллектуальных ресурсов для атаки на финансово более привлекательные секторы экономики, где сопротивление переделу собственности может похоронить режим.

Главная опасность чиновничьего вмешательства - в неминуемой дестабилизации работы уже созданных и отстроенных корпоративных структур, особенно с преимущественно частным капиталом. Они отличаются от госструктур на порядок более качественным менеджментом, стремлением к диверсификации бизнеса, дополнением его оборонной составляющей производством продукции гражданского и двойного назначения. Частные предприятия демонстрируют более высокую открытость финансово-экономической информации, без чего невозможно привлечь инвестиционные ресурсы. Вообще проблема повышения инвестиционной привлекательности оборонной промышленности напрямую связана со снижением интенсивности бюрократического регулирования. Только частные предприятия могут стать приемлемыми партнерами для западных и индийских компаний, с которыми Россия будет реализовывать совместные программы. Антибюрократическое сопротивление частных оборонщиков - это не только борьба за свой бизнес. Это борьба за будущее российских высоких технологий.

Автор - замдиректора Центра анализа стратегий и технологий