ТРЕЗВОСТЬ: Какие банки нужны государству
Как ожидается, вскоре по результатам проведенного премьер-министром Касьяновым 2 апреля совещания будет подписано распоряжение, упорядочивающее участие государства в капитале банков. Передача пакетов акций от государственных предприятий и организаций в Минимущество, по сути, завершит эпоху существования отраслевых банков, начавшуюся еще на заре российской банковской системы, когда в 1980-е гг. на базе единого госбанка возникли ныне покойные Агропромбанк и Промстройбанк.
Основная идея этого решения очевидна. Уже неоднократно говорилось о необходимости выхода государства из капитала банков. То есть принципиальное решение принято. Но есть большая разница в том, кто будет его реализовывать в каждом конкретном случае: централизованный федеральный орган, в функции которого прямо входит продажа "излишнего" государственного имущества, или ведомство, имеющее многолетние тесные связи с банком и считающее его в полном смысле этого слова своим. Ведь некоторые отраслевые банки возникли как финансовые департаменты министерств и ведомств.
Если государство действительно хочет выходить из капиталов банков, оно должно это делать решительно. Традиционный бюрократический метод - создание комиссий, рассмотрение судьбы каждого банка индивидуально и т. д. - результатов не даст. Работавшая в течение двух лет межведомственная правительственная комиссия активно прислушивалась к лоббистским аргументам чиновников министерств и ведомств: из 38 банков, прошедших через эту комиссию, рекомендации по выводу были приняты только по семи. А ведь государство в различных формах (включая органы власти субъектов Федераций и местного самоуправления, а также через госпредприятия) участвует в капитале нескольких сотен кредитных организаций, среди которых большинство - мелкие.
В то же время полностью выйти из капитала абсолютно всех банков с госучастием было бы явной ошибкой. Государство тогда лишилось бы инструментов для проведения своей политики в финансовой сфере. Поэтому судьба пакетов акций государства в Сбербанке, Внешторгбанке, Российском банке развития, Россельхозбанке, Росэксимбанке и Всероссийском банке развития регионов будет определена дополнительно.
Зачем эти банки нужны государству? Во-первых - для обеспечения кредитования крупнейших заемщиков, прежде всего государственных. Во-вторых - для сохранения высоких темпов притока сбережений населения и выполнения "социально-финансовых функций": обслуживания пенсионеров, приема обязательных платежей и т. п. на территории всей страны. В-третьих - для поддержки рынка государственных ценных бумаг. Кроме того, госбанки привлекались и будут привлекаться для выполнения "специальных" поручений, таких, например, как участие в урегулировании задолженности крупнейших естественных монополий.
Госбанки (прежде всего Сбербанк и Внешторгбанк) продолжают занимать довольно большую долю в российской банковской системе (см. таблицу). По большинству основных позиций она даже увеличивается, хотя по ключевой банковской операции - кредитованию экономики - их доля несколько снизилась. Прежде всего это касается снижения доли кредитного портфеля в активах Сбербанка и ВТБ. К тому же и вновь созданные (казалось бы, именно для кредитования) новые спецбанки пока не спешат оправдывать свое предназначение.
Вместо этого во многом вынужденно госбанки (а фактически один Сбербанк) наращивали свою долю в общем объеме госбумаг, приобретенных банками. Некоторые первичные размещения выкупались Сбербанком почти целиком. При этом ему фактически приходилось отвлекать часть средств от кредитования, так как традиционный ресурс - деньги населения - рос в пассивах Сбербанка не так быстро, как ему хотелось.
Поскольку вряд ли даже крупнейшие частные банки в ближайшее время будут иметь возможности и желание выполнять теперешние функции госбанков, роль госбанков в перспективе ослабевать не будет. Стремление госбанков к универсализации будет позволять им иметь дальнейшие возможности для роста и успешной конкуренции с частными банками. Как минимум до введения системы гарантирования сохранится (хотя, возможно, и в меньшем масштабе) доминирование Сбербанка на рынке частных вкладов.
Поэтому не случайно наиболее активно обсуждается не столько приватизация госбанков, сколько переход контроля над ними от ЦБ к правительству. Это вопрос существенный для соперничества различных ветвей власти, но не для банковской системы, на эффективности которой он если и скажется, то скорее негативно - учитывая результаты работы банков, уже сейчас контролируемых напрямую правительством. Первым кандидатом на преобразование контроля является, как известно, Внешторгбанк. По большинству объемных показателей ВТБ - второй банк России после Сбербанка. Опыт Восточной Европы показывает, что именно банки изначально внешнеторговой ориентации, ставшие универсальными, вызывают у крупных международных финансовых структур наибольший интерес. Привлечение иностранного стратегического инвестора к приватизации ВТБ (намерение приобрести 10 - 20% акций ВТБ высказывал Европейский банк реконструкции и развития) выглядит довольно привлекательно с точки зрения интернационализации российской банковской системы.
Судьба вновь созданных госбанков определит возвратность распределяемых через них средств. Если кредитная политика РБР и Россельхозбанка окажется успешной, то через несколько лет они, в какой-то степени повторяя судьбу "старших братьев" (Сбербанка и ВТБ), сформируются в качестве фактически универсальных банков. Если же дисциплина их заемщиков окажется заметно хуже, чем по системе в целом, то государству рано или поздно придется покрывать их убытки, что, по всей видимости, приведет к ликвидации этих банков или их преобразованию в агентства по распределению бюджетных средств. В то же время госбанкам сейчас угрожает скорее не перспектива кризиса "плохих долгов", а неопределенность властей, перетягивание на себя одеяла правительством и ЦБ, отсутствие внятной государственной промышленной политики. Если ВТБ и Сбербанк в основном действуют как коммерческие рыночные кредиторы (за исключением отдельных сделок с "Газпромом" и РАО ЕЭС), то остальные госбанки (прежде всего РБР) довольно сильно оторваны от нужд развития реального сектора экономики и скорее напоминают "запасные аэродромы", чем субъектов модернизации экономики.
Автор - ведущий эксперт Центра развития