АЛЬТЕРНАТИВА: Сколько стоит военная реформа?
К 1 июля президенту должна быть представлена концепция федеральной целевой программы военной реформы, разрабатываемая Генштабом. Проект такой концепции уже представлен правительству и силовым ведомствам. Есть ли обоснованные представления о том, как должна быть осуществлена рациональная реформа? Рекомендуемый специалистами ИЭПП и СПС вариант перехода к новой системе состоит в следующем: - обязательная служба по призыву должна быть непродолжительной (6 - 8 месяцев) и свестись главным образом к получению первичного военного образования и принятию присяги (важный в юридическом смысле аспект); это позволит пополнять мобилизационный резерв и готовить желающих к службе по контракту; - в войсках постоянной готовности в мирное время граждане РФ должны служить исключительно добровольно по контракту.
Реализация этой концепции позволит решить несколько проблем. Повысить боеспособность войск за счет укомплектования военнослужащими, которые будут служить старательно и достаточно долго; поддерживать численность военно-обученного резерва. И наконец - снять социальную напряженность в обществе. Естественно, дается это не бесплатно. На добровольную службу следует привлечь контингент, который нужен армии, а для этого необходима продуманная система стимулов, и прежде всего - достойное денежное довольствие.
Как определить обоснованный размер денежного довольствия? Было опробовано несколько подходов, но наибольшее доверие вызывает опрос общественного мнения, проведенный ВЦИОМ среди лиц мужского пола от 18 до 27 лет. Выяснилось, что уровень, удовлетворяющий достаточное количество желающих, из которого можно было бы отбирать по конкурсу лучших, год назад составил приблизительно 3600 руб. /мес. То есть платить надо примерно на 20% больше, чем среднемесячная зарплата в стране в гражданском секторе. Тогда военная организация станет конкурентоспособным работодателем и может быть укомплектована по контракту на добровольной основе. Эти выводы практически совпадают с последними заявлениями президента: военнослужащие должны получать на 25% больше, чем федеральные служащие соответствующей категории.
Руководствуясь этими оценками и опираясь на опубликованные Советом безопасности и Генштабом данные о динамике изменения численности военнослужащих, специалисты ИЭПП посчитали общие размеры дополнительных расходов при переходе на новую систему. По годам превышение расходов на содержание рядового и младшего командного состава над аналогичными расходами базового 2001 г. показано в таблице.
Из сопоставлений этих расходов с другими расходами на армию был сделан радикальный вывод: такие расходы посильны для экономики страны, поскольку в среднем укладываются в 3% от уровня военных расходов в 2001 г., выносят пиковую нагрузку на бюджет за критический 2003 г. и соответствуют ожидаемому росту ВВП свыше 4% ежегодно. Они не потребуют серьезного пересмотра пропорций распределения средств на военные нужды.
Вывод о посильности таких расходов подтверждается и выделением в этом году 23 млрд руб. дополнительных средств на повышение денежного довольствия военнослужащих. Речь идет о дополнительных расходах - сверх той суммы, которая уже была заложена в бюджет. С какой же стати считать непосильным увеличение расходов на 15 млрд руб.? С иными оценками, а главное - и с иным подходом к их обоснованию выступают представители Минобороны - например, начальник ГОМУ Генштаба генерал Вячеслав Путилин и его заместитель генерал Василий Смирнов. Повторяет эти оценки и министр обороны. Интересно проследить динамику их экономических аргументов. В начале полемики газета "Красная звезда" (29 сентября 2001 г.) привела такие слова Смирнова: "Для полного перехода на контрактную основу требуется не менее 13 млрд руб. [...] Учитывая же, что только бесквартирных офицеров насчитывается сегодня более 100 000, можно сделать однозначный вывод: российская казна пока не готова к таким расходам".
Потом генерал уразумел, что офицеры упомянуты не к месту, услышал в Минфине, что казна к такому повышению расходов в принципе готова, и на "круглом столе" в редакции "Комсомольской правды" заявил, что в дополнение к расходам на денежное содержание потребуется еще 0,5 млрд руб. для перевода на новую систему каждой дивизии. Он не смутился, когда оппоненты показали ему, что оценка завышена, поскольку в ней учтены даже такие расходы, как, например, ремонт военной техники и пополнение войсковых запасов дивизии. Сейчас, на новом витке экономической аргументации наших генералов, когда расходы на перевод одной дивизии они оценивают в 2 - 3 млрд руб., а не в 0,5 млрд руб., как несколько месяцев назад, трудно даже представить, что еще включено в статьи расходов. Сошлемся на тезис, прозвучавший из уст Василия Смирнова 27 февраля: "Контрактнику надо будет не только платить зарплату. Его надо обеспечить жильем, дать работу жене, определить детей в садики и школы. Законодательно определить права по выходе в запас: предоставить постоянное жилье, обеспечить достойной пенсией. Помимо социалки надо решить вопрос организации боевой подготовки".
Сейчас мы призываем молодых сограждан на два года выполнять патриотический долг. При этом никого не волнует, есть ли у военнослужащего жена, не надо ли обеспечить ее работой, а их вместе - жильем и что будет с ребенком. Более того, если он пришел в армию всего на два года, зачем же предоставлять ему возможность заниматься боевой подготовкой? Пусть с метлой походит, дачу поможет строить. Другое дело, если 18-летний паренек заключает контракт. Тут и о жене надо подумать, и о детях, и о боевой подготовке. И даже о пенсии. Генерал не может не знать, что за рубежом рядовой контрактник служит не более 10 лет. Он зарабатывает деньги, получает некоторые привилегии для дальнейшей жизни и уходит. По американским данным, половина волонтеров служит до 24-летнего возраста, а до пенсии, делая ту или иную военную карьеру, остается лишь около 10%. 21 мая министр обороны сообщил через газету "Красная звезда", что всего на проведение эксперимента в 76-й дивизии ВДВ "потребуется 2,6 млрд руб. ", и добавил, что свыше 70% из них "будет потрачено на капитальное строительство, в частности - жилого городка примерно на 1000 военнослужащих, на ремонт казарм, столовой и создание нового учебного центра". И это называется экспериментальной проверкой расходов на изменение системы комплектования?! Никто не против того, чтобы привести в порядок военный городок. Но надо называть вещи своими именами. Обратим внимание и на то, что в расчете на каждого из упомянутой тысячи военнослужащих только на строительство будет потрачено 1,82 млн руб. Сопоставив эти расходы со средней стоимостью квартиры в Псковской области, можно крепко задуматься. Но ни убедительного обоснования, ни четкой калькуляции никто представлять, судя по всему, не собирается. Но дело не только и даже не столько в финансах. Главным стал вопрос о сроках реформы, дискуссия о которых носит отнюдь не технический характер. В течение 2002 - 2005 гг. демографическая ситуация обеспечивает благоприятный фон для проведения военной реформы. Однако наметившаяся "демографическая волна" обусловливает сокращение призывного контингента с 2006 г. Если общество сейчас даст уговорить себя, что военная реформа - это вопрос неспешный, что надо все хорошенько подготовить, проэкспериментировать, отложить "на потом", то быстро нарастающий кризис комплектования армии заставит поставить вопрос о радикальной отмене всех видов отсрочек и освобождений от службы по призыву. Не исключено, что в России есть люди, которые именно к этому ведут дело.
Автор - заведующий лабораторией военной реформы Института экономики переходного периода