ОПЦИОНЫ: Прибыль - это мнение


Сегодня разные мудрецы объясняют нам, что индикатор успеха реформ в корпоративной Америке - вопрос об опционах, выдаваемых сотрудникам: будут ли компании обязаны учитывать опционы как расходы? Есть два метода бухгалтерской оценки и учета товарных запасов компании: первый - в порядке их поступления (first-in-first-out, или ФИФО), второй - по цене самых ранних закупок (last-in-first-out, или ЛИФО). Разница между ними существенна при инфляции, когда цена любого товара у вас на складе повышается. ФИФО позволяет рапортовать о более высокой прибыли, однако увеличивает налоговые обязательства и тем самым сокращает приток наличности. Вот и решайте, господин финдиректор, что будет способствовать росту цен на ваши акции - красивые отчеты о прибылях, обеспечиваемые ФИФО, или рост наличности благодаря ЛИФО? Многие компании уже перешли на ЛИФО. А я вынес из всего этого два урока. Первый: нередко в бухгалтерском учете нельзя избежать произвола. Второй: прибыль в расчете на акцию - кумир ложный. В свое время один преподаватель бухучета наставлял студентов: "Прибыль - это мнение, поток наличности - это факт". Поэтому любая идея реформирования бизнеса путем изменения правил отчетности представляется мне, мягко говоря, сомнительной. Конечно, Алан Гринспэн, Уоррен Баффет и другие правы, говоря, что опцион - это нечто, имеющее стоимость. Право на приобретение акций в будущем по сегодняшней цене явно кое-что значит. Именно поэтому выдаваемый сотруднику опцион заменяет денежную выплату. Сегодня компании не обязаны вносить опционы в графу расходов - в отличие от денежных выплат, которые вычитаются из прибыли. Многие думают, что это и побуждает компании выдавать слишком много опционов, и считают, что в этом и состоит несовершенство рынка, ставшее причиной недавнего биржевого бума и краха. Так что вроде бы есть смысл вычитать опционы из доходов. Однако тот, кто в этом сомневается, совсем не обязательно попался на удочку злостных бизнес-лоббистов. Проблемы начинаются, как только мы спросим: а сколько именно надо вычитать? Сколько опцион стоит сегодня - задолго до срока исполнения? Может, много - если акции будут расти. А может, нисколько - если они рухнут. Единственный надежный способ оценить текущую стоимость опциона - создать рынок, где сотрудники могли бы продавать свои опционы. Но тогда обессмысливается сама идея опциона - заставить менеджеров больше думать о цене акций (о росте благосостояния акционеров), чем о покупке для компании самолета или о дорогих корпоративных развлечениях. Пытаясь оценить стоимость опциона, бухгалтеры используют модель опционного ценообразования Блэка-Шоулза, с помощью которой трейдеры немало зарабатывают на рынке опционов. Однако ее применение на практике требует допущений. Одно из них - существование ликвидного рынка (как если бы опционы могли быть проданы). Второе связано с невозможностью держателей опционов влиять на деятельность компании. Но возможность есть всегда, когда опционы выдаются топ-менеджерам. Допустим, опционы фиксируются как крупные расходы, когда цена акций высока, а затем она падает ниже цены исполнения. Можно ли "вернуть" средства, которые уже внесены в отчетность как расходы, но в реальности не израсходованы? Если так, учет опционов как расходов будет сокращать прибыли в хорошие годы и увеличивать - в плохие. Примерно такой смысл имеет поэтапное отражение опционов как расходов у Coca-Cola. Но я подозреваю, что этот своеобразный амортизатор волатильности будет не повышать, а снижать роль прибыли как индикатора успехов и перспектив компании. Основная цель отчетов о прибылях - помочь точнее вычислить рыночную цену акций. Поэтому внесение цены акций в показатель прибыли только все запутывает. Прибыли на акцию - это дробь с числителем и знаменателем. Опционы и без того появляются в знаменателе, коль скоро превращаются в акции. Во многих случаях они уже включены в расчеты прибыли на акцию. Где же логика, если опционы будут включаться еще и в числитель этой дроби? Есть другие средства борьбы с злоупотреблением опционами в период биржевого бума. Идеальный вариант - выдавать не опционы, а акции. Ведь они могут и подешеветь. Еще можно заставить топ-менеджеров долго держать акции после исполнения опциона. Ведь реальные злоупотребления возникают не при исполнении опциона, а в момент продажи акций.

Как эксперимент, очень хорошо, что Coca-Cola и Washington Post под мудрым руководством Баффета [входящего в их советы директоров] вписывают опционы в расходы. Посмотрим, поможет ли им это привлечь капитал. Но заставить поступать так всех - идея опасная. Неужели только из-за того, что отдельные директора злоупотребляли опционами и манипулировали отчетами о прибылях, все мы теперь должны пользоваться формулой Блэка-Шоулза? Отчеты о прибылях должны быть не только точными, но и доступными для понимания. Конечно, записи об опционах должны стоять в финансовых документах на видном месте. Но угадывать их текущую стоимость и вычислять на основе этого прибыли - нечто противоположное идее прозрачности.

Всю ту энергию, что сейчас расходуется на священную войну с отчетностью, лучше направить в другое русло. Нет и никогда не будет того совершенного числа, которое идеально отразит финансовые результаты компании. Прибыль на акцию - лишь отправная точка. Вот что надо усвоить уолл-стритовским мудрецам, чтобы предотвратить появление новых WorldCom и Enron, а не заваливать нас новыми законами и правилами бухотчетности. (30. 07. 2002) Автор - главный редактор The Wall Street Journal