ВОЙНА В ИРАКЕ: Ошибка и преступление

Кто спорит, что Саддам Хусейн - злобный тиран и отъявленный агрессор, не раз нападавший на своих соседей? Он почти наверняка владеет химическим и бактериологическим оружием и хочет получить еще и ядерное, в обход запрета Совета Безопасности ООН. Не стоить ему верить, когда он отрицает свои агрессивные планы. Без него мир был бы лучше. Но начать войну - слишком серьезный шаг, и, прежде чем решиться на него, мы должны еще раз подумать, насколько это правильно и разумно. Да, иногда упреждающие удары нужны. Но барьеры, ограничивающие их применение, должны быть очень высоки. Зло, по которому наносится удар, должно быть страшным и неоспоримо доказанным. Едва ли этому критерию удовлетворяет аргумент, что Ирак может использовать химическое и бактериологическое оружие или что он предоставляет перевалочные базы террористам. Оружие, о котором идет речь, есть у Хусейна уже 20 лет, и оно не использовалось с 1988 г., даже во время войны в Персидском заливе. Почему это положение терпели больше 10 лет, но именно сейчас терпение международных сил сдерживания лопнуло? Хусейн действительно может применить оружие, если его существование будет под угрозой. Но попытка предупредить бактериологическую или химическую атаку посредством военной операции скорее спровоцирует агрессию. Наличие у Ирака оружия массового поражения легко объяснить оборонными целями - вопросами престижа и желанием обезопасить себя от смертельной угрозы. Тарик Азиз, иракский вице-премьер, как-то сказал, что Багдад держит оружие, опасаясь мести Ирана за вторжение на его территорию в 1979 г.

Неправильно говорить, что 11 сентября доказало необходимость вторжения в Ирак. Режим Хусейна - не подпольная террористическая организация. Хусейну есть что терять, и это надо использовать. Военная кампания будет стоить жизней солдат и мирных жителей, она нанесет удар экономике Ирака, и без того разрушенной. Не факт, что иракское сопротивление можно сломить быстро, как в 1991 г. - тогда это была война на чужой территории, а не защита родины. В 1980-е гг., в войне с Ираном, Ирак показал, на что способен.

Мы считаем, что Хусейн - плохой правитель, и удивляемся, отчего это народ готов за него сражаться. Так же в свое время думали о Гитлере и о Фиделе Кастро накануне Карибского кризиса. Уинстон Черчилль писал: "Никогда, никогда не верьте, что война пройдет быстро и гладко. Никто из тех, кто пускается в это путешествие к чужим берегам, не представляет себе, какие шторма и ураганы его ожидают". Возможно, на этот раз американцам удастся нанести удар, минимально задействовав местную инфраструктуру, - в отличие от "Бури в пустыне" в 1991 г. Но все равно надо задуматься о последствиях этой операции для стабильности в регионе, для прозападно настроенных соседей Ирака и для самого Запада. Большинство людей, которых недавно опрашивали на улицах арабских стран, уверены, что за терактами 11 сентября стоит сионистский заговор. Было бы наивно ожидать, что свержение Хусейна Соединенными Штатами эти люди воспримут как избавление. К тому же останется проблема, как править Ираком после Хусейна. Разговоры о жизнеспособном правительстве, которое ждет своего часа, неубедительны. Особенно когда говорят, что такой режим устроит США и при этом получит всенародную поддержку.

Таким образом, военная операция - затея сомнительная и рискованная, разве что появятся принципиально новые и весомые улики против Хусейна. Но и это еще полдела. Перефразируя циничное высказывание Буле де ла Мерта, развязать такую войну - больше, чем ошибка: это преступление. Доктрина справедливой войны обкатывалась в умах столетиями. Именно она лежит в основе большинства современных законов о войне. Нападение на Ирак более чем сомнительно по критериям этой доктрины - мотивы ответа, его пропорциональность и легитимность. Если же надо укрепить систему сдерживания, есть другие методы: международное сообщество может объявить, что использование Ираком бактериологического или химического оружия будет трактоваться как преступление против человечества. Что касается легитимности ответа, то, в силу несовершенства ООН, требовать предварительного одобрения Совета Безопасности было бы слишком. Но решения одной страны, которая к тому же не находится под прямой угрозой, недостаточно. Есть мнение, что резолюции Совета Безопасности после войны в Персидском заливе в 1991 г. можно считать достаточной санкцией на войну, учитывая отказ Ирака сотрудничать с ООН. Но даже если формально это так, все равно нельзя вторгаться в страну с целью свержения режима на основе резолюций 10-летней давности. У США пока нет готового плана действий. Но всякий, кто работал в госструктурах, особенно в США, знает: как только такой проект появится, влиять на ситуацию будет уже поздно. Люди будут морально уже готовы к войне, и внутриполитический консенсус по ее поводу будет достигнут. Психологический настрой - даже если он не выражен публично - зайдет так далеко, что повернуть назад будет уже невозможно. Выступить против администрации США - очень серьезный шаг. Но и предмет спора соответствующий. (FT, 7. 08. 2002) Автор - помощник министра обороны Великобритании в 1988 - 1992 гг.