БАНКИ: Нужны ли гарантии по вкладам?
До кризиса 1998 г. главными противниками прохождения в Думе закона о гарантировании банковских вкладов были крупнейшие коммерческие, в том числе розничные, банки. Эти же банки (и их клиенты) стали потом жертвами кризиса. Но этот факт С слабый аргумент за введение гарантий. Даже если бы система гарантирования была создана задолго до 1998 г., в момент кризиса средств фонда не хватило бы для компенсации даже небольшой части депозитов граждан.
После кризиса популярность системы гарантирования вкладов среди банкиров возросла. Разительный контраст: кажется, уже все, включая депутатов и правительство, пообещали вкладчикам принять закон о гарантировании. Этот политический фактор в значительной степени обусловливает высокую вероятность принятия в России такого закона.
Однако с течением времени старые аргументы против гарантирования вкладов набирают вес, и оппозиция законопроекту непременно будет расти. Движение законопроекта заметно задерживается, и постепенно шансы на его принятие снижаются. Как правило, ставки взносов банков в фонд гарантирования вкладов граждан рассчитываются исходя из ожидаемых расходов корпорации по гарантийным выплатам пострадавшим. Этот затратный подход совершенно необходим для обеспечения платежеспособности фонда в долгосрочной перспективе. Однако есть и другая сторона вопроса: какова действительная экономическая выгода для банков от наличия подобных гарантий? Дело в том, что расширение сферы действия гарантий (сейчас гарантированы только вклады в госбанках) вряд ли приведет к увеличению объема привлеченных коммерческими банками средств граждан. Те граждане, для которых наличие гарантий играет важную роль, уже имеют возможность выбрать Сбербанк. Фактически единственный повод для перевода сбережений "из-под матраса" в банки в результате введения гарантий по вкладам - это привлекательность процентной политики коммерческих банков и недостаточно высокие ставки в Сбербанке. Но различие в процентных ставках как раз и отражает разный риск вложений.
Коммерческие банки воспользуются системой гарантирования вовсе не для того, чтобы поднять процентные ставки. А, наоборот, для того, чтобы их снизить. Чтобы остаться "при своих", они вынуждены будут снизить депозитные ставки как минимум на ставку взносов в фонд гарантирования. Фактор наличия гарантий себя уже в полной мере проявил. В российской банковской системе уже 75% вкладов фактически гарантированы. Распространение гарантий на остальную четверть рынка не может оказать радикального изменения на общий объем банковских сбережений граждан. К тому же в крупнейших розничных банках темпы роста вкладов граждан и так уже выше, чем в Сбербанке. Имеет ли им смысл платить дополнительные средства в фонд гарантирования, если это не приведет к дополнительному притоку средств? Конечно, есть возможность изменить закон так, чтобы отрезать от рынка часть коммерческих банков. В таком случае при незначительном росте объема рынка после введения гарантирования доля крупнейших коммерческих банков увеличится. Очень похоже, что определенная работа в коридорах Думы и Минэкономразвития будет вестись именно в этом направлении - разумеется, под флагом исключения из системы гарантирования рискованных банков. К сожалению, не все крупные банки отличаются риском меньшим, чем у мелких. Но очень вероятно, что если каким банкам и отрежут доступ на рынок - так это мелким. Подобного рода проблемы в других странах решаются эффективной и беспристрастной системой надзора либо с использованием кредитных рейтингов. Но, судя по заявлениям крупных банков, их усилия будут направлены на принятие более простых критериев.
Однако сама проблема рискованных банков надуманной не является. Введение гарантий приведет к снижению процентных ставок по депозитам в коммерческих банках, высокими останутся процентные ставки только в наиболее рискованных и агрессивных банках, нуждающихся в дополнительных средствах. В России, как нигде еще, будет остра проблема "морального риска". Вкладчики и так не вполне способны ориентироваться в рискованности разных банков и очень чувствительны к уровню процентной ставки, а после введения гарантий безответственность вкладчиков может только возрасти. Гарантии также развязывают руки и банкирам, которые при ухудшении положения банка получат облегченный доступ к средствам граждан, которые не будут требовать адекватной премии за риск в отличие, например, от рынка МБК.
Стимулирование подобных процессов никак не входит в число задач создания системы гарантирования вкладов в России.
До введения системы гарантирования важно просчитать не только социальные, но и экономические последствия. Оценить экономический эффект от наличия (или отсутствия) гарантий по вкладам граждан в банках можно, сравнив потенциальные процентные расходы по вкладам граждан в банках исходя из процентных ставок Сбербанка и коммерческих банков. Если выплаты в фонд гарантирования вкладов будут выше, чем разница в процентных ставках, а эффект перераспределения средств из Сбербанка будет невелик, то банки пострадают от введения системы гарантирования.
Детальный анализ процентных ставок, установленных крупнейшими коммерческими банками и Сбербанком по депозитам граждан, указывает на несколько очень важных обстоятельств. Различия в процентных ставках по депозитам в иностранной валюте в Сбербанке и иностранных банках минимальны, а доля Сбербанка на рынке составляет 51%. На рынке рублевых депозитов, где доля Сбербанка приближается к 81%, влияние фактора гарантий более заметно, а премия заметно выше.
Это означает, что гарантирование будет привлекательно только для вкладов в рублях. По вкладам в валюте банки будут нести потери. Реальный выигрыш, наиболее вероятно, получат региональные банки, а московские банки, особенно крупнейшие, проиграют.
Этот факт может быть основанием для введения ограниченной системы гарантирования вкладов граждан в банках, которая распространялась бы только на вклады в рублях. В России подобным образом вопрос не ставился, но во многих странах мира, где система страхования депозитов реально существует, она распространяется только на вклады в национальной валюте. По данным МВФ, из 72 стран, где действует система страхования депозитов граждан, в 27 странах страхованию не подлежат все или часть депозитов в иностранной валюте.
Таким образом, распространенная среди коммерческих банков поддержка введения гарантирования вкладов в реальности не учитывает экономическую эффективность системы. Учитывая, что при введении гарантирования вкладов вряд ли произойдет резкое увеличение остатков на счетах граждан в банках, а потенциальное снижение процентных ставок может оказаться меньше страховых выплат, реальная привлекательность гарантий для банков не столь велика.
В то же время, если в ходе законодательной работы законопроект о гарантировании вкладов граждан в коммерческих банках (без Сбербанка) будет распространен только на вклады в рублях, такая система действительно окажется в среднем привлекательна для коммерческих банков и будет иметь положительный макроэкономический эффект.
Вопрос, насколько гарантии по вкладам граждан привлекательны для коммерческих банков, не исчерпывает сомнений в эффективности самой системы.
Во всем мире идут споры, чего больше в системе гарантирования вкладов - хорошего или плохого. Россия - это, по всей видимости, тот самый случай, когда в силу особенностей банковского сектора все последствия скорее будут отрицательными. Предполагается, что в систему гарантирования будут допущены не все, а только надежные банки - но крупнейшие будут допущены точно, несмотря на их нередко существенно более высокую рискованность. И разумеется, никто не сможет по формальным критериям соответствующим образом скорректировать взносы этих банков в систему гарантирования. Результаты известны заранее.
Мы получим очередное бремя выплат вкладчикам, которое при недостатке средств фонда будет переложено на бюджет или ЦБ, даже если в уставе фонда не будет зафиксировано формальных обязательств государства его поддерживать. В конечном итоге в спасении фонда будет вынуждено поучаствовать государство, как это было, например, в США.
Автор - руководитель банковского направления Рейтингового агентства "Интерфакс"