ОТ РЕДАКЦИИ: С кляпом во рту
Трагедия в театральном центре на Дубровке стала испытанием для всех в России - в том числе и для средств массовой информации. Выяснилось, что их возможности отражать реальность весьма ограниченны.
Это стало очевидно уже в первую ночь захвата. Примерно в 0. 40 ведущие экстренного выпуска "Новостей" НТВ в прямом эфире сумели наладить связь с одной из заложниц. После разговора с ней журналист предложил передать трубку кому-нибудь из захватчиков, что и было сделано. Однако ведущий сумел перекинуться с террористом только парой слов, после чего - по версии НТВ - связь прервалась.
Исходя из требований действующего законодательства, можно предположить, что связь пропала неслучайно. Ведь с августа этого года, с момента вступления в силу закона "О противодействии экстремистской деятельности", публичные разговоры с террористами чреваты для СМИ крупными неприятностями - вплоть до закрытия. Для радиостанции "Эхо Москвы", выпустившей интервью с одним из захватчиков, дело закончилось изъятием текста с сайта и официальным предупреждением Минпечати. А телеканал "Московия" министерство временно сняло с эфира (хотя законность этого решения под вопросом).
Одна из главных задач СМИ - показывать события такими, какие они есть. Нужно ли для этого предоставлять экстремистам доступ к эфиру - серьезный этический вопрос, который должно решать каждое отдельное СМИ в каждой конкретной ситуации. Если государство решает вместо них, кого считать экстремистом и кого можно показывать, то общество лишается возможности знать, что же на самом деле происходит в стране.
В Европе не так. Европейский суд по правам человека, например, разграничивает информационные материалы об экстремизме и собственно экстремистские материалы, признавая право общества знать о происходящем. А мы двигаемся в обратном направлении: на прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении проект изменений в закон "О борьбе с терроризмом", согласно которым, в частности, не допускается распространение через СМИ информации, содержащей высказывания лиц, направленные на пропаганду и/или оправдание сопротивления контртеррористической операции.
Конечно, способствовать терроризму, жертвовать безопасностью ради сенсации - непозволительно. Вопрос в том, будем ли мы чувствовать себя в большей безопасности, слушая в эфире репортажи, в которых нам что-то не договаривают.