РЕФОРМА: Налоговая революция
Налоговая реформа - самый болезненный вопрос любой власти во все времена. Понятно, что, с одной стороны, снижение сбора налогов ведет к сокращению бюджетных ассигнований. С другой стороны, облечение фискальной нагрузки на экономику стимулирует ее развитие, помогает победить в конкурентной гонке за инвестиции, а значит, приводит в конечном итоге к росту благосостояния ее граждан.
Потребность существенного изменения налоговой политики очень высока для сегодняшней России. По мнению экспертов, за прошедший год резко ухудшилось качество экономического роста. Замедлился рост инвестиций в основной капитал, зато драматически быстрыми темпами наращивается импорт. Наше общество продолжает упорно специализироваться на выкачивании из недр невосполнимых природных ресурсов в обмен на импортный ширпотреб.
Обманчивая альтернатива.
Российское правительство в очередной раз решило ограничиться косметическим ремонтом налоговой системы. Единственным принципиальным заявлением, прозвучавшим из уст руководителя правительства, был отказ от идеологии профицита бюджета. Мол, непозволительно за счет налогов пополнять бюджет с целью финансирования процесса ускоренного снижения объема государственных долговых обязательств. Иными словами, лучше замедлить темп погашения госдолга, а то и вновь перейти к политике активных заимствований и ими финансировать бюджет, но частично снять это бремя с предпринимателей. Вопрос поставлен ребром: "или меньше долга, или меньше налогов".
Но такое противопоставление некорректно. Это обман. Государственные заимствования если и служат альтернативой налогам, то только в течение очень короткого промежутка времени, пока не наступит срок исполнения платежных обязательств по этим займам. Да и в тот самый кажущийся благоприятным период все далеко не так однозначно. Ведь, заимствуя, государство сужает инвестиционные возможности отечественного бизнеса: с кредитного рынка отвлекаются ресурсы, а стоимость остающихся на нем денег искусственно завышается. Особенно это касается операций с внутренним долгом. По сути, он является квазиналогом на экономику в пользу сектора финансового посредничества. С началом же погашения государственных долгов усугубляется проблема прямого налогообложения, так как единственным методом покрытия возникающей бреши в бюджете служит взимание тех же самых налогов. За три последних года расходы федерального бюджета на погашение одних только процентов по государственным долгам значительно превысили сумму сбора в федеральный бюджет налогов на прибыль, совокупный доход и имущество, вместе взятые. Чем больше государственных долгов, тем больше налогов и пагубней они для экономики. Следовательно, правительству надо отказываться от своих заемных амбиций. А если уже успели повесить на себя долговое ярмо, то надо пытаться снять его как можно быстрее - без рефинансирования исполнять все свои обязательства и по возможности досрочно. Пока долга не останется совсем. Тогда предстоящие расходы бюджета снизятся и можно будет реализовывать самые радикальные проекты налоговой реформы.
Налоговая справедливость.
Снижение фискальной нагрузки на экономику хорошо бы начать с налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц. Но не разводить дискуссии на предмет определения наиболее оптимальных ставок налогов, а отменить их вовсе. Потому что любое значение ставок, кроме нуля, несправедливо. Ведь брать больше с тех, кто лучше работает, не отдавая ничего полезного взамен, - это принцип рэкетирских банд, которые собирают дань за право работать на их территории. Стране нельзя жить по бандитским законам. Если бездельник ничего не платит своему государству, то и успешный предприниматель не обязан его субсидировать. Потому что он от государства никаких дополнительных услуг не получает. В условиях рынка фискальная политика должна следовать рыночному принципу "ты - мне, я - тебе", а он не предполагает безвозмездного изъятия чьей-либо собственности.
От такого подхода общество только выиграет. Это будет мощным стимулом роста инвестиций в российскую экономику, реализацией амбициозных планов ее развития. Что приведет к насыщению внутреннего рынка отечественными товарами по относительно низким ценам, повышению конкурентоспособности экспортного производства, созданию новых рабочих мест, увеличению доли зарплаты в цене товаров, существенному росту жизненного уровня населения и прочим благам. В итоге граждане смогут активно обеспечивать свои собственные потребности: самостоятельно нести львиную долю затрат на образование, охрану здоровья, коммунальные услуги. А государство, в свою очередь, увеличит адресную поддержку нетрудоспособных граждан. Кроме того, отпадет необходимость тотального контроля операций частных структур. Не надо будет залезать в чужой карман, что в цивилизованном обществе считается верхом неприличия. Сократится отчетность частных структур перед государством, исчезнут стимулы ведения теневого бизнеса и будут сэкономлены существенные материальные ресурсы, растрачиваемые сегодня на поддержание многочисленной армии налоговиков.
Причем отказ от взимания вышеназванных налогов ничего драматического в финансовом плане государству не сулит, ведь объем их поступлений в федеральный бюджет незначителен. Так, за первые три квартала прошлого года доля таких налогов в совокупных доходах составила всего 8%, снизившись примерно вдвое по сравнению с периодом 2000 - 2001 гг. (а кстати, доля платежей в погашение процентов по госдолгу увеличилась и превысила 14% общего объема бюджетных расходов). И уж совсем смешную роль в пополнении бюджета - доли процента - играют другие, пожалуй, еще более бесчестные налоговые изъятия вроде налога на имущество и наследство. Между прочим, их существование вряд ли отвечает требованию пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса: "Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными". Столь же необоснованным выглядит налог на добавленную стоимость, но его сборы сегодня очень велики, поэтому отмена такого налога может оказаться значительно болезненней.
Общее богатство.
К счастью, у нас имеются неоценимые преимущества перед подавляющим большинством других стран. Выпадение бюджетных доходов в связи с полной отменой несправедливых налогов мы можем с лихвой компенсировать увеличением так называемых рентных платежей во всем их разнообразии.
Известно, что в России природная рента куда меньше, чем в других странах, и меньше, чем требуется для того, чтобы превратить сырьевой бизнес из сверхрентабельного в высокорентабельный. А в отличие от обрабатывающих отраслей, которым приходится платить за все, основа продаваемого сырьевыми отраслями товара достается им практически бесплатно. Такое производство, конечно же, всегда будет крайне выгодным. Можно привести аналогию с рыболовством. Скажем, скумбрия самостоятельно кормилась, росла, а рыбак закинул сети, поймал ее и продал, заложив в цену не только свои затраты на вылов и доставку скумбрии до прилавка, но все ее потребительские свойства. Справедливо ли будет оставлять ему всю выручку? Пока земля, недра, воды, лесные и другие ресурсы большинстве в своем принадлежат государству - т. е. всем нам, прибыль от пользования ими должна делиться между коммерсантами-арендаторами и государством-арендодателем. Повышение доли государства в этой прибыли в совокупности со снижением налоговой нагрузки фактически будет означать перелив капитала из добывающих отраслей промышленности в перерабатывающие отрасли, выравнивание условий их функционирования. Кроме того, реализация этого предложения частично восстановит справедливость, нарушенную в середине 90-х гг. скупкой будущими сырьевыми олигархами по дешевке госсобственности.
Что же касается часто звучащих доводов о жизненной необходимости развивать добычу и экспорт сырья и недопустимости в этой связи роста рентных платежей, то они очень спорны. Во-первых, вовсе не факт, что вся повышенная прибыль идет на развитие производства, а не приводит к оттоку капитала из страны. Во-вторых, а разве не насущна модернизация внутренне-ориентированных отраслей отечественной промышленности? Чем они-то хуже? И наконец, в-третьих, а действительно ли нужен нам рост добычи сырья, который ведет к исчерпанию природных ресурсов, не оставляя в наследство будущим поколениям ничего, кроме государственного долга? Автор - председатель совета Московской международной валютной ассоциации, бывший руководитель департамента внешнего долга Министерства финансов РФ