В ЦЕЛОМ: Правительство в ступоре, нефтяники на передовой

В Ираке - война за нефть. А у нас в нефтяной отрасли - драка. СРП в последний месяц накануне вторых парламентских чтений по поправкам к НК стали чрезвычайно острой, конфликтной темой. Так что конференция "Ведомостей" под названием "СРП: аргументы "за" и "против" не была скучной. В гостинице "Марриотт Аврора" собралось около 120 сторонников и противников раздела продукции. Эмоции били через край. Заметными были и последствия. Через три дня глава комитета по природным ресурсам Александр Беляков послал депутатский запрос премьер-министру Касьянову. В запросе содержался ни больше ни меньше как анализ ситуации вокруг СРП, сделанный "на основании предложений конференции газеты "Ведомости".

Дисбаланс сил.

Нужно заметить, что среди выступающих противников СРП и примкнувших к ним было не много: двое - от компании "ЮКОС" (президент "ЮКОС-Москва" Василий Шахновский и вице-президент компании "ЮКОС" Галина Антонова) и близкий к ним по ряду мнений гендиректор ОМЗ Каха Бендукидзе.

Остальные выступающие были сторонниками СРП: два депутата Госдумы, представители заинтересованных в СРП российских и иностранных нефтяных компаний. Около 80% участников тоже, похоже, были сторонниками СРП. Но такая непропорциональная расстановка сил была не свидетельством плохой подготовки мероприятия, а отражала сложившуюся ситуацию. Компания "ЮКОС" подняла шум вокруг СРП, но в своей борьбе не обросла большим количеством сторонников среди депутатов, ученых и представителей бизнеса.

Ведущих на конференции было три: председатель думского комитета по природопользованию Александр Беляков, глава ОМЗ Каха Бендукидзе и вице-президент "Роснефти" Юрий Матвеев. Дисбаланс сил проявился и в этом случае: двое (Матвеев и Беляков) - за СРП и один фактически против (Бендукидзе).

Дух шизофрении.

С самого начала хочется оговориться, что дискуссия вокруг СРП создает у незаинтересованного лица ощущение, что в воздухе витает легкий дух шизофрении. Это относится не только к конференции, но и к полемике в СМИ. Такое впечатление возникает и после многочисленных разговоров с участниками этой общественной дискуссии.

Каждая из сторон приводит весьма убедительные и здравые доводы за и против СРП. Но при этом у каждого своя правда. В результате посторонний наблюдатель запутывается. Скажем, Юрий Матвеев, расписывая достоинства СРП на Сахалине, упоминал грядущую газификацию Хабаровского края. А после конференции в личной беседе с главным редактором "Ведомости ФОРУМ" директор Фонда развития трубной промышленности Александр Самойлов сообщил, что читал соглашение по месторождению "Сахалин-2" и в его условиях никакой газификации нет. "Кроме того, по соглашению газ если и будет продаваться в Хабаровский край, то лишь по среднеевропейским ценам. Это где-то $120 - 130 за 1000 кубометров, - говорит Самойлов. - И строительство газопровода целиком висит на России, так как не заложено в соглашении. Причем при получении газа даже в счет 6% -ного роялти государство должно забрать его само из скважины из расчета $120 - 130 за 1000 кубометров".

Или, например, представитель оператора по месторождению "Сахалин-2" сообщает, что компания привлекла около 50% российских поставщиков. А представитель компании-поставщика по этому проекту признается, что по требованию заказчика все поставщики его предприятия - иностранцы. И т. д. и т. п.

Битва при "Марриотте".

Конференция началась с того, что занимающийся проблемами недропользования академик РАН Дмитрий Львов рассказал собравшимся о том, что, на его научный взгляд, без СРП у нас в стране скоро закончатся и нефть и газ, а также о том, что плоская шкала налогов в нефтяной отрасли приводит к огромным потерям для государственного бюджета.

После Львова с докладом о пользе СРП выступил вице-президент "Роснефти" Алексей Кузнецов. Наконец, вслед за сторонниками СРП с докладом вышел Василий Шахновский. Топ-менеджер "ЮКОСа", как оказалось, не ожидал появления академика Львова и почему-то даже обиделся на факт внезапного появления ученого на конференции. В качестве компенсации за приглашение Львова он попросил добавить несколько минут к его выступлению.

Выступление Шахновского было богато украшено графиками и диаграммами. Основная мысль заключалась в том, что у нас в нефтяной отрасли все очень хорошо и Россию никак нельзя назвать неразвитой страной. А добыча нефти и так растет. Если же какие-то компании не развивают новые технологии нефтедобычи, чтобы задешево разрабатывать трудные месторождения, то это лишь говорит об их отсталости. СРП, таким образом, провоцирует технологическую стагнацию в нефтяной отрасли. Кроме того, производство нефти превышает спрос. Новые месторождения не нужны экономике. Зачем тогда СРП?

Шахновский вызвал сильное раздражение преобладавших на конференции сторонников СРП. Бывалые нефтяники любят бывалых нефтяников. Этот не выглядел своим. Казалось, дело не столько в содержании выступления Шахновского, сколько в самом его образе, манере поведения, которая гораздо более подходит для сотрудника IT-компании, нежели для российского нефтяника. Шахновский очень органично смотрелся бы как один из руководителей компании IBS. Нефтяникам образ ироничного и въедливого интеллектуала-бизнесмена нового поколения явно претил. Не нравились и его слова. Выступление прерывалось выкриками и возражениями. По окончании выступления отводилось несколько минут на вопросы. И вот тут на Шахновского прямо-таки набросились. Гневной критики удостоились прежде всего графики и диаграммы, представленные "ЮКОСом". Они были названы некорректными. На это Шахновский отвечал лишь одно - что-то вроде "а мы все сами хорошо посчитали". Но особенно ярким был личный выпад одного из нефтяников, сидящих в зале. Этот человек задал вопрос о каких-то геологических тонкостях, которые неспециалисту не только понять, но и воспроизвести сложно, и тут же сам на него ответил. "Я ответ-то знаю, - сказал он. - А вы его не знаете! " Получалось, что единственной целью выступления геолога было продемонстрировать профессиональную несостоятельность Шахновского как нефтяника. Это неприязненное отношение к топ-менеджерам "ЮКОСа" как к несведущим, как к пришлым чужакам-финансистам выражали в кулуарах и в предшествующих конференции беседах и другие нефтяники.

Данный выпад вызвал чрезвычайно гневную реакцию ведущего первого отделения конференции Кахи Бендукидзе, который в самых резких выражениях попросил нефтяника-геолога замолчать. При этом Бендукидзе использовал традиционную для нашей страны ненормативную лексику.

После Шахновского выступил сторонник СРП депутат Беляков. Он говорил о необходимости существования разных возможностей для привлечения инвестиций в разработку полезных ископаемых и указывал на то, что государство должно подтвердить стабильность экономической политики для инвесторов. Затем опять настал черед "ЮКОСа". Вице-президент компании Галина Антонова посвятила свое выступление критике наиболее распространенных доводов в пользу СРП. О возможности успешного сосуществования двух налоговых режимов в нефтяной отрасли поведал зампред комитета по бюджету и налогам Госдумы Сергей Штогрин.

О своей позиции заявили и такие непосредственно заинтересованные в СРП лица, как глава московского представительства "Сахалин Энерджи" Елена Золотарева и Юрий Матвеев из "Роснефти". Речь в защиту СРП прочел вице-губернатор Сахалинской области Владимир Шаповал, который, кстати, подчеркнул, что благодаря сахалинским проектам на острове не осталась ни одной одинокой вдовы. С критикой СРП выступили потенциальные и реальные поставщики СРП-проектов - Каха Бендукидзе, директор Амурского судостроительного завода Михаил Хейфиц, директор департамента нефтегазового оборудования ОМЗ Кирилл Лятс и директор Фонда развития трубной промышленности Александр Самойлов.

Особого внимания заслуживают выступления Кахи Бендукидзе и Михаила Хейфица. Глава ОМЗ, не будучи напрямую заинтересованным ни в одной из позиций, смог выработать системный взгляд на проблему. Точка зрения Бендукидзе состоит в следующем: почему все обсуждают вопрос о СРП, об особом налоговом режиме исключительно в нефтяной отрасли? Ведь эта отрасль наиболее успешна. Почему не создаются благоприятные условия для инвесторов в сельском хозяйстве или легкой промышленности, в наименее благополучных отраслях экономики?

Выступление Хейфица было важно для полноты картины. Ведь Амурский судостроительный завод выступает поставщиком оборудования по проектам "Сахалин-1" и "Сахалин-2". Директор судостроительного завода поведал собравшимся, что по условиям тендеров, организуемых операторами этих месторождений, все поставщики - иностранные компании. Особенное впечатление на собравшихся произвел рассказ о том, что даже простые металлические цистерны выпускаются заводом исключительно из иностранных деталей. Речь Хейфица вызвала бурную и восторженную реакцию со стороны представителей "ЮКОСа" и особенно Галины Антоновой. Она усиленно била в ладоши.

Довольно интересным был и доклад директора научно-консалтинговой компании "СРП-Экспертиза" Михаила Субботина. Он тщательно структурировал и разбил по группам все доводы против СРП, а потом методично их опроверг.

К сожалению, обещанной в программе дискуссии, которая должна была пройти в конце конференции, не получилось. К этому моменту все активные противники СРП удалились.

В данной ситуации было особенно непонятно, почему ведущий третьей части конференции, Юрий Матвеев из "Роснефти", внезапно превратился из толерантного ведущего в яростного выступающего и на повышенных тонах стал убеждать оставшихся в зале сторонников раздела продукции в совершенной необходимости режима СРП. Конец мероприятия, к сожалению, был похож не на конференцию, а на митинг протеста.

Как всегда.

Нельзя не сказать и еще об одной вещи, очень важной для осознания создавшейся вокруг СРП ситуации. Представители трех заинтересованных министерств (МНС, Минэкономразвития и Минфина) давно заявили о своих выступлениях на конференции, готовили доклады, но ни один из них не явился. Все сослались на занятость. Этот факт наглядно демонстрирует общий подход правительства к вопросу о СРП, а точнее его отсутствие. Правительство, видимо, не в состоянии выразить четкую позицию по СРП. А значит, конференция "Ведомостей" - это не более чем дискуссионное собрание. Без участия представителей министерств, правительства все эти страстные доклады и споры не имеют практического значения.

У сторонников и противников СРП не оказалось главного слушателя. И в этом основная проблема. Каждая из сторон хочет как-то повлиять на будущее решение депутатов. Но парламентское большинство - большинство проправительственное. Если у правительства нет мнения, то у большинства депутатов его тоже нет. И их голоса становятся потенциальной добычей корпоративных лоббистов.

Как подчеркнула в своем интервью руководитель департамента налоговой политики МНС России Татьяна Карасева, правительство еще не выработало энергетической стратегии. Поэтому оно никак и не может решить, нужны ли государству СРП и в каком виде они должны реализовываться.

Эта ситуация в очередной раз может привести к тому, что законотворцы примут несовершенные, недействующие поправки к Налоговому кодексу. И все трения, возникающие между компаниями и государством, и далее будут решаться с применением административного ресурса.