СВОБОДА СЛОВА: Конец эпохи объективности
Американская газета New York Times и британская корпорация Би-би-си переживают кризис. В нью-йоркской газете до сих пор не утих скандал с журналистом, который придумывал статьи. В отставку отправилось несколько редакторов, а газета занята переоценкой ценностей.
Британская вещательная корпорация выпустила в эфир спорный материал, весь построенный на информации одного неназванного источника. Результатом стала ссора с правительством и самоубийство того источника. Би-би-си продолжает отстаивать высоту своих стандартов и свое право на независимость от государства, которое его финансирует.
Я позволю себе высказать свое видение этой ситуации, исходя из собственного опыта - я проработал редактором 30 лет (редактором отдела редакционных комментариев газеты The Wall Street Journal). Я думаю, что мы подходим к концу эры "объективности", принципа, который доминировал в западной журналистике все эти годы. Следует сформулировать новые этические принципы, которые утвердили бы легитимность мнения, честно высказанного автором, не пытающимся выдать его ни за что другое.
Несмотря на то что сам я работаю в области комментариев, я не выступаю против попыток быть объективными. Этот этический подход представляет собой гораздо более влиятельное явление, чем часто полагают раздраженные читатели и телезрители. Это неправда, что журналисты специально вступают в сговор, чтобы представить факты в том свете, который выгоден им или их друзьям. Но, с другой стороны, правдой является то, что, претендуя на "объективность", представители прессы часто видят себя арбитрами, обладающими истиной в последней инстанции. Такое знание за пределами человеческих возможностей.
Особенно если помнить об особенностях современных технологий. Радио, телевидение и Интернет забирают себе функцию информирования людей о новостях. Так что газетам следует выделяться тем, что они могут не просто рассказать о событии, но и объяснить, что оно значит. А это и есть поле деятельности для журналиста-комментатора.
Мнение журналистского сообщества склоняется к консенсусу, поскольку точки зрения журналистов поразительно схожи между собой. Журналистами становятся люди определенного типа, и они несут в себе определенные политические и культурные установки. Этот процесс самоотбора дополняется давлением самой журналистской среды. Никакого заговора и не нужно. Журналисты и так инстинктивно думают одинаково. Только проблема в том, что направление их группового мышления сейчас разошлось с направлением мышления и установками читателей. К примеру, в 1992 г. выборочный опрос вашингтонских журналистов показал, что 89% из них голосовали за Клинтона и 7% - за Джорджа Буша-старшего.
Так что редактору, пытающемуся выдавать объективные статьи, приходится иметь дело с коллективом, в котором доминирует единая точка зрения. Как-то дисциплинировать этот процесс очень трудно, тем более что сам редактор часто тоже придерживается той же самой точки зрения. Некоторые редакторы лучше справляются с установлением дисциплины, некоторые хуже. Одни издания ближе других подходят к идеалу объективности.
Проблема на Би-би-си выглядит так. Компания признает, что Дэвид Келли, ученый, совершивший самоубийство, действительно был главным источником радиорепортажа Эндрю Гиллигана. Корреспондент утверждал, что правительство специально придало "пикантности" своему досье по Ираку. Особенно это касается пункта о 45-минутной готовности Ирака к применению оружия массового поражения. Позже Гиллиган напечатал в газете Mail on Sunday статью, где он написал, что Келли винил в подтасовках лично пресс-секретаря премьер-министра Аластера Кемпбела.
Келли был представлен в репортаже как "высокопоставленный чиновник в разведывательных структурах", но он таковым не был. "Я не понимаю, как он мог основывать столь веские выводы на моих высказываниях", - заявил Келли в своих показаниях, которые он успел дать на слушаниях в парламентской комиссии. Гиллиган утверждает, что ему нечего опровергать в том репортаже. Получается, что лжет либо корреспондент, либо покойный ученый.
Би-би-си по-прежнему отстаивает свой репортаж, не беря, впрочем, на себя ответственности за статью корреспондента в газете. Как стало известно, ранее Гиллиган в своем репортаже из Багдада утверждал, что американские войска не взяли аэропорт города, в то время как на самом деле аэропорт уже был взят. За этим журналистом следовало бы присматривать повнимательней, но в условиях Би-би-си, где царят антивоенные и антиблэровские настроения, это было трудно.
История в New York Times осложняется расовым элементом. Как признался незадолго до своего увольнения исполнительный редактор Хоуэлл Рейнс, он не слишком контролировал корреспондента Джейсона Блэра, поскольку тот - черный. Нужно отметить, что во время деятельности Рейнса газета не раз теряла грань между новостной беспристрастностью и редакционной комментарийностью.
Теперь вопрос в том, будут ли возможны подобные случаи при новом редакторе Билле Келлере. Келлер работал в комментарийной журналистике, его тексты были разумными и тонкими, особенно это видно на примере недавнего большого материала в журнале New York Times о Поле Волфовице. И все-таки Центру исследований СМИ удалось найти в текстах Келлера целую коллекцию откровенно либеральных высказываний. Страницы комментариев в газете New York Times вообще в последнее время склонялись влево.
Совершенно откровенно скажу, что я сомневаюсь, что новый редактор справится с восстановлением объективности или какого-то баланса в журналистском коллективе газеты. Это трудно было и одному из прежних редакторов, который по убеждениям был консерватор. Кроме того, тон и культура газеты - это в значительной мере плоды трудов Артура Сульцбергера, потомка семьи владельцев издания. На самом деле, если New York Times станет по-настоящему национальной газетой, либеральная репутация может пойти на пользу ее бизнесу. Похожим образом телеканал Fox News обошел многих конкурентов, предлагая зрителю материалы с консервативным оттенком.
Как я и говорил в начале статьи, такая перспектива меня не пугает. Мне кажется, что страницы комментариев в нашей газете доказали, что комментарийная журналистика, не следующая групповому мышлению, вполне способна и выдавать новости. Но не наоборот. Те, кто все чаще имеет дело с субъективным мнением, должны перестать выдавать себя за объективных журналистов. (WSJ, 28. 07. 2003, перевел Максим Трудолюбов. ).
Автор - почетный редактор газеты The Wall Street Journal