ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Кто они?

На рубрику "Опрос дня: кто правит в России" (N 154 от 28. 08. 2003, стр. А4).

Вопрос не в том, кто имеет власть, [. .. ] а в том, кто есть кто: в конце 80-х все, кто в настоящее время имеет хоть какое-то влияние на процессы, происходящие в стране, были госслужащими или сотрудниками спецслужб, затем последовало их перерождение в бизнесменов (капитализация административного ресурса) или в бандитов (крышевание - капитализация ресурса силового). И обратный процесс в начале этого века: из бизнеса на госслужбу или в политику. [. .. ] Нет ответа и не будет, потому что одни и те же люди, реально оказывающие влияние и имеющие власть, выступают в различных ипостасях. Разумнее было бы определять степень влияния этих групп (олигархи, криминал, спецслужбы и т. д. ) по объему контролируемых ими активов исходя из предположения, что политика есть концентрированная экономика. Таким образом, выходит, что криминал контролирует от 25% до 40% ВВП (размер теневого и черного секторов экономики) , олигархи - не менее 30% ВВП (отношение капитализации фондового рынка к ВВП - данные ВФФБ, опубликованные в N 153 "Ведомостей" от 27. 08. 2003). Вопрос в том, кто контролирует оставшиеся 30 - 40%? Очень хочется верить, что хозяйствующие субъекты и домашние хозяйства, т. е. граждане России.

С уважением, Синаев Валерий, аспирант экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

То, что видится на расстоянии.

На статью "Советская история в моде" (N 152 от 26. 08. 2003, стр. А4).

Не с чем было бы спорить в этой статье, если б не один остающийся в ней без ответа вопрос: ну почему все эти западные либералы, часто очень умные и образованные люди, так истово обеляли систему, которая совершенно бесчеловечно (это было бесспорно еще со времен Гражданской войны) расправлялась со своими врагами, истинными и мнимыми, и создала для этого изощренный репрессивный аппарат? Часто не просто обеляли, а еще и охотно становились ее агентами и служили не за страх, а за совесть, что позволило СССР создать очень эффективную разведывательную сеть по всему миру.

И ответ на него легко игнорировать сейчас, когда мы знаем, что коммунизм проиграл экономическое соревнование с капитализмом. Но тогда, в 30-е годы, эти люди хорошо помнили, что представлял собой капитализм начала XX в. : бесчеловечный строй, ввергший мир в самую бессмысленную бойню Первой мировой войны, беззастенчиво эксплуатировавший бедных у себя дома и еще более жестоко - на колониальных окраинах. Легко нам в XXI в. показывать на них пальцем и говорить об их наивности и слепоте. С их же точки зрения новая система давала шанс в перспективе выйти из порочного круга ненависти бедных к богатым и репрессий, направленных в обратную сторону. Поэтому они и были готовы простить Сталину и его наследникам то, что нам сейчас кажется непростительным. Тогда идея, казалось им, вот-вот сработает. [. .. ].

Алексей Ананьев, Москва.

Тратить на себя.

На статью "На что потратим? " (N 151 от 25. 08. 2003, стр. А4).

Удвоение ВВП вовсе не гарантирует нового качества роста российской экономики. В заголовке "На что потратим? ", по сути, та же идеология: "отнять и поделить". Нашей экономике нужен такой рост, который в самом себе включал бы эти самые траты! Это прежде всего инвестиции в свое жилье, образование и здоровье! А это уже качественно новый подход к формированию и политики, и экономики: "не для человека, а им самим". Ну что, скажите, изменится в образе жизни россиянина, если продукт, подлежащий распределению, увеличится в два, три или пять раз? Не скажет ли он словами Федора Достоевского: "Вот мы и наелись. Что нам дальше делать? " Сегодня партий с таким экономическим ростом и их руководителей хоть отбавляй. [. .. ] Ведущей целью модернизации экономики надо считать "освоение жизни", т. е. ее воспроизводство в поколениях. Конечно, это потребует новых индикаторов роста экономики, например оценку человеческого капитала, запасов (резервов) здоровья нашего населения.

Владимир Кашин, руководитель Департамента экономики здоровья Vision International People Group, Москва.

С кем меряемся?

На статью "Гордость председателя" (N 153 от 27. 08. 2003, стр. А1).

Как можно сравнивать Россию и Финляндию, если в Финляндии населения 6 млн человек, а в России - 145 млн (в 24 раза больше) , не говоря уже о наличии в России газа, нефти и угля! Давайте еще с Лихтенштейном сравнимся.

Вячеслав Смирнов, Москва.

Бензоата там нет.

На статью "Неживительное пиво" (N 150 от 22. 08. 2003, стр. Б1).

21 августа 2002 г. арбитражный суд Москвы отклонил иск Московского пиво-безалкогольного комбината "Очаково" к "Российской газете" и Госторгинспекции. Иск был связан с ущербом деловой репутации предприятия, который нанесла Госторгинспекция, распространив через "Российскую газету" информацию о содержании в пиве "Очаково" консерванта - бензоата натрия.

Руководство МПБК "Очаково" со всей ответственностью заявляет, что в пиво марки "Очаково" никогда не добавлялся и не добавляется бензоат натрия.

Сведения, распространяемые Госторгинспекцией в отношении пива "Очаково", являются недостоверными, поскольку применяемая методика для обнаружения бензоата натрия является непригодной для пива. В исследовательских лабораториях использовалась методика по ГОСТ 30059-93 "Напитки безалкогольные. Методы определения аспартама, сахарина, кофеина и бензоата натрия". Но она абсолютно неприменима для пива: если в безалкогольных напитках содержится до 10 компонентов, то в пиве их насчитываются сотни, поскольку оно является более сложным по составу продуктом брожения. Некорректное применение методики анализа приводит к тому, что другие органические вещества ошибочно принимаются за бензоат натрия.

Такое же заключение сделали специалисты ГУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, которые считают, что данный метод требует доработки и метрологической аттестации для того, чтобы его можно было адекватно применять для анализа пива.

МПБК "Очаково" будет подавать апелляцию на решение суда первой инстанции. Сегодняшний конфликт "Очаково" и ГТИ - это не просто частный случай. [. .. ] Сегодня от действий Госторгинспекции страдаем мы, завтра на нашем месте легко может оказаться другой производитель. Поэтому нам важно доказать свою правоту.

Владимир Антонов, генеральный директор МПБК "Очаково".

О вреде простых рецептов.

На статью "Промполитика в пользу бедных" (N 150 от 22. 08. 2003, стр. А1).

[. .. ] В основу доклада Торгово-промышленной палаты "Государственная промышленная политика" положена идея создания финансового ресурса в виде внебюджетного ссудного фонда, собранного из разных источников, с ежегодным бюджетом $60 млрд, для инвестиций в высокотехнологичные отрасли. ТПП предлагает однофакторную модель реструктуризации этих отраслей.

Однако тяжелое положение в этих отраслях сложилось по многим причинам.

Недостаточное количество конкурентоспособных конструкций и технологий, в силу чего увеличивается объем импорта.

Низкая загрузка производственных мощностей из-за отсутствия платежеспособного спроса, что привело к потере квалифицированных ИТР и рабочих.

Необоротные активы (основные средства) сильно изношены.

Недостаток финансовых ресурсов.

Многие предприятия выживают за счет производства упрощенных товаров невысокого качества для покупателей с низкой платежеспособностью и сдачей помещений в аренду, резко снизив выпуск высокотехнологичной продукции.

Численность работающих недостаточна и укомплектована в основном лицами среднего, предпенсионного и пенсионного возраста, естественная убыль которых до 2010 г. будет расти. Приток молодых специалистов и рабочих незначителен.

Аналогичная возрастная картина в отраслевых НИИ, в конструкторских и технологических организациях, которые должны снабжать промышленные предприятия конкурентоспособной конструкторской и технологической документацией.

Совершенно очевидно, что с помощью создания ссудного фонда чувствительно ускорить темпы роста ВВП не удастся, так как проекты реструктуризации отраслей пока выполнены на предварительном уровне, а основные суммы ссудного фонда будут не востребованы. Упрощенные рецепты пользы не принесут.

Александр Вишневский, консультант ОАО "Когнито", Москва.

Евро для "Жигулей".

На статью "Автопрому прописан рынок" (N 149 от 21. 08. 2003, стр. А3).

Подготовленное постановление правительства в части, касающейся сроков перехода на стандарты Евро-2 и Евро-3, является de facto констатирующим, поскольку основные российские производители автомобильных двигателей ( "АвтоВАЗ" и ЗМЗ) реализуют программы развития, позволяющие им практически незаметно (второму даже с государственной поддержкой) пережить "тяготы" этого нормативного акта. По крайней мере, с точки зрения производства, технологии и инвестиций. Чего не скажешь о коммерческой стороне вопроса. Если говорить о Евро-2, то самый дешевый нейтрализатор выхлопа будет стоить минимум $200, а нормальный - $500. [. .. ] Проблем со сбытом добавится. С Евро-3 чуть сложнее - тут нужны конструктивные меры по каскаду "впрыск - двигатель - газоотвод". В части Евро-4 к 2008 г. постановление лучше не обсуждать, по крайней мере, в отношении легкового автомобилестроения - тут все слишком гипотетично.

Теперь о главном, об экологии. Подготовленного постановления мало - нужны прогрессивно ужесточающиеся нормы токсичности выхлопа на всем эксплуатирующемся парке автомобилей (а не только на "поступающих на рынок" новых машинах) , а также эффективные нормы, устанавливающие обязательность контроля токсичности. Тут свое слово должны сказать местные власти, в первую очередь - московские, так как в столицу каждый день въезжает миллион машин, в баки которых залит этилированный бензин и при этом никаких нейтрализаторов на них нет. Что постановление даст задыхающейся Москве? Ответ, к сожалению, ясен.

Вячеслав Наумов, директор по управленческому консультированию "Аксион Консалтинг", Группа "ЦентрИнвест", Москва.

Письма в редакцию можно присылать по почтовому или электронному адресам, указанным в выходных данных газеты. Редакция может публиковать письма в сокращенном виде. Просьба указывать имя, фамилию, город и место работы.