ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: Лишний госуправляющий
13 ноября правительство обсуждало вопрос "О ходе пенсионной реформы". В выступлении одного из докладчиков, министра труда Александра Починка, была высказана неожиданная идея - о необходимости создания государственной управляющей компании (ГУК) , которая смогла бы управлять пенсионными накоплениями граждан. Заинтересовался этим вопросом и премьер-министр Михаил Касьянов: он счел несправедливым, что гражданин, выбравший частную УК, потом не имеет возможности вернуться обратно "под крыло" государства, и предложил подумать о поправках в законодательство.
Обсуждение было особенно интересно потому, что ГУК для инвестирования средств пенсионных накоплений вообще-то в России давно есть. Это Внешэкономбанк СССР, который был назначен на данную "должность" еще 22. 01. 03 постановлением правительства N 34 (за подписью г-на Касьянова). Неужели государственные мужи об этом забыли? Да нет, о существовании ВЭБа премьер явно знал - но он знал и то, что ВЭБ назначен управлять именно деньгами "молчунов". А вот если человек перевел свои деньги в частную УК, но остался ею недоволен - что ему делать?
Действующее законодательство разрешает недовольному гражданину перейти из одной частной УК в другую или перевести свои деньги в НПФ. Возврат из частной УК в государственный ВЭБ законом N 111-ФЗ действительно не предусмотрен, но это можно как раз легко исправить. Однако Касьянов и Починок говорили о другом: что надо создать отдельную УК, подконтрольную государству, но при этом имеющую возможность инвестировать средства с той же степенью свободы, что и "частники", а значит, и конкурировать с ними. ВЭБ же может вкладывать деньги только в государственные облигации и будет иметь заведомо более низкую доходность (хотя и риски у него тоже будут пониже, чем у "частников").
В этой связи напрашивается несколько соображений. Первое - вся эта история подтверждает крайне смутный правовой и рыночный статус ВЭБа: если уж премьер, который сам его назначал государственной управляющей компанией, в действительности не воспринимает ВЭБ в этом качестве, то что уж говорить об инвесторах и участниках рынка? Лишний раз мы убеждаемся, что ВЭБ, по сути, будет не игроком на рынке управления активами, а техническим исполнителем, "оформляющим" передачу денег из одного государственного кармана (ПФР) в другой государственный же карман (Минфин).
Второе - нужно ли в этой связи создавать отдельную структуру со статусом ГУК? Может быть, это и имеет смысл (в том числе путем выделения соответствующего подразделения из состава ВЭБа) - для большей четкости правового статуса и снижения конфликта интересов. Но тогда этой УК, конечно, надо отдать все функции госкомпании: как управление средствами "молчунов", так и управление накоплениями "блудных сыновей", разочаровавшихся в услугах "частников" и решивших вернуться обратно.
Третье - можно обсуждать расширение инвестиционной декларации госкомпании для того, чтобы ее клиенты могли получать более высокую доходность, чем по гособлигациям. Но для этого совершенно не нужно плодить государственные УК в количестве больше чем одна. Частные УК имеют право предлагать своим клиентам несколько разных инвестиционных портфелей с разной степенью риска - что мешает разрешить госкомпании создавать разные портфели?
Четвертое - желание высших чиновников укрепить позиции государства в рамках накопительной пенсионной системы вызывает как минимум тревогу. Общий пафос пенсионной реформы - по крайней мере в части накопительного компонента - это частичная приватизация пенсионной системы (даже если само слово "приватизация" в последнее время становится ругательным). То есть повышение ответственности самих граждан за свою пенсию, повышение роли частных финансовых институтов и снижение роли государства. И если сейчас, когда граждане еще не успели толком разобраться в новой системе, а управляющие компании еще не успели продемонстрировать свою работу, уже возникает соблазн добавить в эту систему дополнительные государственные финансовые структуры - это пахнет корректировкой базовой идеологии. На мой взгляд, создание второй государственной УК (а тем более нескольких дополнительных госкомпаний - у Починка и такая мысль проскользнула) будет серьезным шагом назад в пенсионной реформе.
Автор - заведующий сектором Бюро экономического анализа