В ЦЕЛОМ: Экологическое бессилие
Можно спорить о том, как использовать деньги от выплат предприятий за выбросы в окружающую среду. Можно дискутировать по поводу несовершенств Лесного кодекса и необходимости ратификации Киотского соглашения. Однако в нашей стране основная проблема в сфере охраны природы - это отсутствие четкой экологической стратегии государства и политической воли для ее исполнения.
Что нам Киото?
Газета "Ведомости" провела 13 - 14 ноября 2003 г. в "Гранд Отеле Марриотт" конференцию "Экологические проекты российских корпораций". В ходе выступлений высокопоставленных государственных чиновников, экспертов и представителей российских компаний выявились два основных вопроса, требующих решения, - как использовать деньги, получаемые от предприятий в счет выплат за выбросы и нужно ли ратифицировать Киотский протокол. По оценкам как зеленых, так и некоторых государственных лиц, ратификация Киотского протокола в целом не принесет России ни вреда, ни пользы.
По мнению главы российского отделения Greenpeace Ивана Блокова, ратификация этого соглашения может принести стране лишь некоторые экономические выгоды и при этом не может дать никаких негативных экологических последствий. "По моему личному мнению, он особо ничего не даст и особо ничего не отнимет", - говорит заместитель министра природных ресурсов Кирилл Янков. Так что это вопрос отнюдь не больной. Другое дело - проблема использования экологических выплат.
Кто получит деньги?
Экологические выплаты крупных российских предприятий весьма велики. Но заводы также тратят значительные суммы на модернизацию производства - а новое оборудование, как правило, более экологично. Поэтому крупные промышленники под эгидой РСПП и ТПП создали организацию "Независимая северная природоохранная инициатива" ( "НЕСПИ! ") , которая ратует за изменение законопроекта "О плате за негативное воздействие на окружающую среду". По действующему законодательству все экологические платежи идут в федеральный бюджет. Новый законопроект предусматривает перечисление 81% экологических выплат в федеральный бюджет и 19% в бюджеты субъектов федерации. Промышленники настаивают, что плата за выбросы должна быть отдана предприятиям, что даст им возможность направлять средства на природоохранные мероприятия и совершенствование технологий, для того чтобы в стране появлялось как можно больше "чистых" предприятий.
Представители экологических организаций выступают категорически против инициативы промышленников. "Мне кажется достаточно разумным, чтобы деньги уходили в бюджет", - говорит Иван Блоков из Greenpeace. По словам директора по охране природы Всемирного фонда дикой природы России Евгения Шварца, к деятельности тех, кто финансирует "НЕСПИ! ", организация относится отрицательно. "Группа не самых экологически ответственных компаний добивается своих исключительных преимуществ, - говорит он. - Те деньги, которые они не платят за компенсацию экологического ущерба и не инвестируют в улучшение технологий, позволяют им разруливать отношения с властью, финансировать партии на выборах".
Гораздо более миролюбиво к мнению промышленников относится МПР. "Я считаю, что в данном случае мнение самих компаний в общем-то правильно, - говорит Кирилл Янков из МПР. - Эта плата должна стимулировать предприятия к сокращению негативного воздействия на окружающую среду. Один из методов такого стимулирования - возможность в счет данной платы производить те или иные природоохранные мероприятия".
Нужны нормативы.
Иной вариант предлагает Министерство экономического развития и торговли. Прежнюю систему сбора экологических выплат заместитель министра экономического развития и торговли Мухамед Циканов считает порочной и коррупционной. Основная проблема, по его мнению, в том, что сейчас "по каждому предприятию устанавливается индивидуальный норматив допустимого воздействия". В результате у чиновников есть возможность сделать норматив очень высоким или очень низким. При этом нормативы определяются по 300 видам загрязнителей. При таком количестве факторов администрирование множества платежей стоит государству больших денег, чем сами эти платежи.
МЭРТ предлагает разработать достаточно короткий перечень нормативов по выбросам. По словам Циканова, "должна быть определена удельная нагрузка на ту или иную технологию - на выплавку стали, на переработку кожи, выпуск машин и т. д. ". Тогда, по мнению замминистра, система станет более или менее прозрачной. При этом размеры платежей за выбросы должны быть повышены настолько, чтобы предприятия боялись нарушать эти нормативы. Такая система и будет стимулировать предприятия к экологическим инвестициям.
Нет такой силы.
Как бы ни решился вопрос с использованием выплат за выбросы, никто не может гарантировать, что предприятия или государство будут использовать "экологические" деньги по назначению. Государство забирает деньги в бюджет и решает прежде всего текущие задачи вроде подготовки к отопительному сезону. Бизнес также склонен прежде всего искать собственную выгоду. По мнению сопредседателя Российской экологической партии Владимира Евстафьева, основная проблема не в том, кто будет использовать "экологические" деньги, а кто будет контролировать их использование. Чиновники склонны к коррупции. Компании склонны "договариваться" с чиновниками. По словам Евстафьева, чтобы эти деньги шли действительно на природоохранные нужды, в государстве должна появиться "зеленая" политическая сила, которая и будет контролировать использование подобных средств. Однако пока такой силы в нашей стране нет. А значит, как подчеркнул Кирилл Янков, пока не сформируется общественное мнение экологической направленности, пока нет общественной силы, нужна сила государственная.