ПЛАН ПУТИНА: Этого мало!

19 марта состоялось объединенное заседание коллегий Министерства экономического развития и Министерства финансов с участием президента России. Озвученная на коллегии программа действий будет оказывать серьезное влияние на развитие страны в течение многих лет. Это вторая из двух статей, посвященных оценке данной программы. Первая была опубликована в N 49 от 24 марта 2004 г.

В программе экономических реформ на второй президентский срок Владимира Путина имеется немало важных и позитивных идей, которые заслуживают всяческой поддержки. Но после того как правительство два года сидело в засаде, дожидаясь, когда пройдут парламентские и президентские выборы, хочется сказать: этого мало! Перед страной стоят иные неотложные проблемы, о которых внятно пока ничего не сказано.

А "Газпром"? А ЖКХ?

Начну с проблем экономических. У нас сохраняется значительный нерыночный сектор, отрицательно влияющий на развитие страны. Хорошо, что определена позиция в отношении увеличения налогов с нефтяников: идея обобрать их под видом изъятия природной ренты не проходит, это хорошо. А "Газпром"? Будет ли он реформироваться, будет ли повышена цена на газ? Предположим, реформа электроэнергетики уже на ходу. Но что будет с ЖКХ?

Сейчас речь сводится к доступному рынку жилья, к развитию ипотеки. Но кто будет брать ипотечные кредиты, особенно если услуги ЖКХ подорожают вследствие неизбежного роста цен на газ и электричество, как будет компенсироваться их удорожание населению? Особенно если мы хотим за три года вдвое сократить число бедных. И придут ли капиталы в строительство доступного жилья, если цены на услуги в этой сфере останутся государственными? Этот узел пока остается неразвязанным. А его бы надо развязать, пока открыто окно возможностей. Потом он будет снова отложен до греческих календ.

Дать право регионам.

Но есть иной ряд проблем, не лежащих непосредственно в сфере экономики, а относящихся к политике, государственному строительству. В предыдущие четыре года они либо не затрагивались, либо еще больше запутывались.

Начну с темы федерализма и местного самоуправления. В последние годы в ходе политической стабилизации, по общему мнению весьма необходимой, федерализм наш все более походил на унитаризм: финансовые ресурсы все больше концентрировались в центре. О местном самоуправлении многие специалисты говорят: с 2006 г. оно будет ликвидировано.

Что это за самоуправление, если ему передаются государственные полномочия и на их исполнение из центра выделяются деньги? Правда, власти твердят о том, что не будет нефинансируемых мандатов, что за местным самоуправлением будут закреплены доходные источники, но как? Каждый год при утверждении бюджета будут устанавливаться нормы разделения федеральных налогов. Понадобится, и на следующий года переделят в пользу центра? А надо бы решиться на то, чтобы дать право регионам и городам самим устанавливать свои налоги, чтобы они несли за это ответственность перед избирателями. Говорят, избиратель у нас индифферентен. А чего бы ему активничать, ведь от него ничего не зависит. Путина он знает, а муниципального советника? Ведь советник нужен не ему, а начальству.

Говорят, нельзя доверить местным властям устанавливать налоги, они такое установят, что люди не продохнут. Да, так было в начале реформ. Но сейчас, например, существует налог на вмененный доход, ставки которого устанавливают на местах. Поначалу были проблемы, протесты, а сейчас как-то нашли равновесие, и без вмешательства сверху.

Мы не созрели для демократии?

Известный немецкий экономист Хорст Зиберт различает два вида федерализма. Кооперативный, как в Германии, когда все стороны каждый раз собираются и договариваются, в том числе о разделении налогов, обычно в ущерб будущему, так как сегодня никто не хочет уступать. И федерализм конкурентный, как в США, где каждый штат вправе устанавливать свои налоги и конкурирует за привлечение бизнеса. Там не нужно длинных переговоров: перегнул - проиграл.

А у нас, кажется, еще одна разновидность - федерализм унитарный: полномочия разграничены, деньги распределены, но потом все равно будет так, как хочет центр, или так, как его уговорят лоббисты. Это тем более верно для местного самоуправления, которое сегодня отдано практически на откуп губернаторам.

Все это не мелочи. Речь идет о создании реальных условий для формирования гражданского общества, для демократии. И тут у нас возникают проблемы. То ли потому, что не созрели, как нас уверяет власть. То ли потому, что власть не хочет делиться властью и избегает контроля со стороны общества. Вопрос!

Административная реформа.

После длинной истории с анализом функций, которая, казалось, никогда не кончится, вдруг в диком темпе проведена реорганизация правительства. В соответствии с идеями административной реформы: министерства, надзоры, агентства. И что? Количество органов увеличилось, возрастет, видно, и численность чиновников. Уже вновь назначенные начальники ищут здания для размещения своих ведомств. А надзоры оказались подчинены министерствам, за которыми они должны надзирать. Независимые органы типа Федеральной энергетической комиссии исчезли, их подчинили, встроили во властную вертикаль. Сама по себе идея независимости, разделения регулирующих и контролирующих органов как-то не приживается.

Я думаю, авторы легко нам смогут объяснить, что они имели в виду. Но у меня свое мнение. Для эффективного управления и снижения коррупции либо нужна диктатура, либо исполнительная власть должна быть поставлена под контроль общества. В правительстве это понимают и уже придумывают закон о презумпции неувеличения функций государства, по которому предлагается создать центральный орган, который следил бы за поползновениями ведомств расширить свои полномочия.

По законам бюрократии.

Между прочим, для осуществления общественного контроля уже придуманы такие институты, как разделение властей, парламент, независимый суд, политические партии и свобода СМИ. Но у нас эти институты, как известно, не работают. Более того, за последние годы немало сделано для того, чтобы лишить их содержания, оставив лишь форму, послушную власти, скрытой от публичной политики.

Недавно известный немецкий дипломат рассказал мне интересную вещь: прусский король Фридрих Великий ввел в своем королевстве независимость суда. И когда один крестьянин подал на него в суд за неправомочное отчуждение земли, король проиграл дело и, говорят, никому не звонил, чтобы изменить приговор, а подчинился решению суда. За это, а не за военные победы немцы и признали его Великим. Это был прецедент. С тех пор, еще до всякой демократии, в Германии принято уважать независимость суда. У нас что-то я таких прецедентов не припомню.

У нас приходится всякий раз придумывать новые органы, ибо тем, что есть, мы не хотим реально передать часть власти. Законы бюрократии требуют: всю ответственность передать первому лицу, все полномочия распределить по ступеням единой чиновной иерархии. Каждый получит свое, а отвечать будет он. Так и делается авторитаризм.

Кажется, на данном этапе административная реформа закончилась, не успев начаться, вылившись в очередную реорганизацию правительства. А дальше либо будут постепенно затихающие разговоры о ней, сопровождаемые ростом коррупции и силовых акций против "оборотней в погонах" и олигархов, либо придется повернуться в сторону демократизации, в сторону публичной политики. С коррупцией удается справиться только в демократических странах.

Воздух свободы.

Демократия - не просто ценность сама по себе, каковой она является всегда, но теперь еще и инструмент, необходимая предпосылка формирования конкурентоспособной, процветающей экономики. А стало быть, и благосостояния граждан, преодоления бедности, сглаживания социальной дифференциации.

В экономике, если будут реализованы внесенные сейчас предложения и те, о которых мы говорили выше, то с учетом сделанного ранее реформы можно будет считать законченными. Конечно, всегда найдется, что еще делать, будут возникать новые проблемы, но переход к рыночной экономике завершится. Центр тяжести переместится в сферу политики.

Здесь президенту Путину еще предстоит сделать выбор: модернизация сверху, под авторитарной властью, модель Пиночета или Пак Чжон Хи, которую многие считают единственно подходящей для нас. Или модернизация снизу, по либеральной модели не только в экономике, но и в политике.

Последняя считается не по нашим амбарам. Демократия в России - штука опасная. Но для кого? Для лентяев и рабов, для ксенофобов и националистов, для народа, который понимает только твердую руку? Послушайте, что говорит Владимир Жириновский: те, кто предлагает россиянам демократию, не уважают национальные традиции, не уважают свой народ. На счет последнего могу сказать: наоборот, те, кто полагает, что демократия нам не ко двору, те презирают свой народ, считают его быдлом, послушным только бичу.

Это, во-первых, просто вранье. Наш народ совсем не тот, каким был перед революцией или даже после падения тоталитарного режима. Теперь большинство наших сограждан, правда всего с 1990 г. , горожане во втором поколении. А в городах веет воздух свободы. Да, опросы говорят о росте консервативных настроений. Но ведь это рост после тяжелых реформ и после четырехлетних усилий по строительству вертикали власти, которые способствовали возрождению таких настроений.

Во-вторых, новая задача состоит в том, чтобы, сохраняя самобытность русской культуры, поменять кое-какие традиции, препятствующие развитию и процветанию страны. Главная из них - феодальная традиция распоряжения властью, имя которой - произвол, едва прикрытый флером басманной законности. И пример, может, стоит брать не с Пиночета, а с короля Хуана-Карлоса. Он привел Испанию к процветанию как раз через либеральные реформы и демократию. Задачка посложнее перехода к рынку. Но решить можно, если захотеть.

Автор - научный руководитель Государственного университета - Высшей школы экономики, президент фонда "Либеральная миссия"