УРОКИ ИСТОРИИ: Патриотический зулюм

Это седьмая статья из серии о преподавании истории XX в. в школе. Статьи выходят по средам начиная с N 18 от 4 февраля 2004 г.

Развернувшаяся на страницах "Ведомостей" дискуссия о преподавании истории в школе ведется прежде всего по вопросам истории XX столетия. Сама дискуссия, на мой взгляд, является отражением общественной тревоги, связанной с настойчивыми попытками идеологических групп прилизать эту историю.

В качестве тарана для проведения атакующих действий избран "патриотизм". О самом патриотизме - чуть ниже. Сперва о самой истории. Попытки переписать школьные учебники предпринимались не раз. Возьмем, к примеру, историю Османской империи XIX в. После "танзимата" - реформ там наступил период "зулюм", что в переводе означает "реакция". Зулюм был своеобразным и в чем-то неплохим временем. Золотой запас Османской империи достиг своего пика. Цены на хлеб правительство приказало регулировать в интересах бедных. Делались попытки изжить национальную односторонность, в целях чего внедрялась концепция "новой исторической общности - османского народа". А для этого в патриотических целях переписывались школьные учебники.

Российский зулюм, по моему мнению, еще далековато, но адептов у него становится все больше и больше. В том числе и в сфере переписывания учебников истории. Но прежде чем их переписывать, стоит вспомнить, как они создавались.

Автор этих заметок был одним из тех, кто в конце 80-х гг. абсолютно добровольно и с осознанием собственной ответственности за содеянное начал работать в этой сфере. Первый учебник вышел в 1990 г. , в издательстве "Просвещение". Еще на съездах народных депутатов СССР тогдашние "патриоты" отрицали существование секретных протоколов молотовско-риббентроповского пакта, ответственность НКВД за расстрел польских офицеров в Катыни, участие советской разведки в похищении атомных секретов США. А в учебник истории все это вошло. Ибо это были факты. Тогда же стали выходить учебники других авторов: Данилова и Косульниковой, Жаровой и Мишиной, Дмитренко и Есакова. Они также добровольно приняли эту ношу на себя, и не могу не относиться к ним с уважением - надеюсь, со взаимным. Хотя мы вроде бы конкуренты. Кстати, бывшее Минобразования ни разу за все эти годы не пригласило, не собрало авторов учебников на встречу, на дискуссию.

Учебники истории вызывали ярость коммунистической фракции Думы. Бывший председатель комитета по образованию г-н Шишлов показывал мне письмо группы депутатов в Генпрокуратуру с требованием привлечь авторов некоторых учебников (в том числе и вашего покорного слугу) к уголовной ответственности "за искажение истории". Забавно, что ничего обосновывающего это требование в письме не приводилось.

И вот какое-то новое шевеление. На этот раз с позиций "патриотизма". Мне-то казалось, что у нас есть Конституция. В первых двух ее главах говорится о демократии, рыночном хозяйстве, о социальном государстве, плюрализме, запрете цензуры и прочих поистине превосходных вещах. Следовательно, историческое повествование с конституционной точки зрения должно вестись о том, как мы подходили к этим вещам, как их выстрадали и почему должны защищать.

Но некоторые патриоты хотят от учебников истории гладкости, прилизанности, неконфликтности. Будем откровенны: главный смысл их зулюма - благостная трактовка коммунистического, советского периода нашей истории. Вместо репрессий для них "перегибы культа личности". Но самое любопытное, что уже не раз встречал я в рецензиях на мой учебник по истории России XX в. атаки на применяемый для характеристики указанного периода термин "тоталитаризм".

Очередная такая попытка предпринята в статье Алексея Мелии "Уроки патриотизма" ( "Ведомости" от 17 марта нынешнего года). Автор, ссылаясь на мнение некоего британского ученого, сомневающегося в тоталитарном характере СССР, решительно утверждает, что неправильно учить детей тому, что в СССР с начала 30-х гг. до начала 50-х гг. существовал тоталитарный политический режим, основы которого были заложены "пролетарской диктатурой" Ленина. Он не предлагает практических мер, но зато создает иллюзию "общественного мнения".

Во-первых, британское общество плюралистическое. Там есть, к примеру, левые - те, что по сей день с почтением относятся к сталинским вершинам. Но наверняка есть и другие. Это напоминает те уроки, что давали на военных кафедрах в курсе "Ведение контрпропаганды среди противника". Там такой прием - ссылки на "авторитетные зарубежные источники и лица" - один из первейших.

Во-вторых, в XX в. известно три типа политических режимов: тоталитарные, авторитарные, демократические. Есть еще транзитные, переходные. Об этом можно прочитать в учебнике по обществознанию для средней школы. Рано или поздно учителю придется ответить на вопрос пытливого дитяти: а какой режим существовал в СССР? Автор упомянутой статьи ответа не предлагает. Не в этом его и его единомышленников цель. Его цель, в какую бы красивую "патриотическую" обертку она ни была упакована, - обелить режим, который нормальное сознание обелить не может. Зулюм, одним словом.

Можно было бы понять патриотов-зулюмистов, если бы они искренне, честно, прямо сказали: "Да, мы считаем, что СССР - это нормальное государство, имевшее колоссальные достижения и отдельные недостатки. Но мы любим это государство и его вождей. И будем защищать его в интеллектуально честном споре". Не могут. Ну, не могут - и все. Понимают, что переходят рамки приличия. Подчеркну: речь идет не о характеристике культуры, науки, спорта, а именно о характеристике политического режима. Но это-то и подвергается атаке. Со вполне понятными причинами и вполне предсказуемыми последствиями.

Не скрою: учебник, на обложке которого стоит моя фамилия, критикуется и с другой стороны. Мол, не показана историческая, дореволюционная Россия как тюрьма народов, слишком подробно, даже с теплым чувством вспоминаются "Вехи" и т. п. То есть налицо и критика со стороны "радикально-демократических" рецензентов. Все это убеждает меня в том, что, возможно, мы с моим коллегой Уткиным написали совсем неплохой текст. Для умных школьников. И умных учителей. Которые и есть подлинные патриоты нашей страны.

Когда с год назад Минобразования объявило конкурс на новые учебники, автор этих заметок принял участие в конкурсе. Конкурс проходил на условиях полной анонимности. В разделе учебников для 11 класса было объявлено три победителя. В том числе и ваш покорный слуга. Спасибо рецензентам, коллегам и организаторам конкурса. Хотя потом за подписью одного из заместителей министра в регионы ушло письмо, что вообще-то надо ориентироваться только на один учебник. Вот это тоже зулюм.

У одного из духовных отцов европейского антикоммунистического сопротивления - Лешека Колаковского есть предложение: каждый порядочный человек должен быть по убеждениям либерально-консервативным социалистом. Либералом - ибо свобода священна. Консерватором - ибо никто не может предвидеть последствий людских действий, а значит, действовать всегда надо осторожно. Социалистом - ибо нельзя смириться с нищетой, убогостью бытия ближних. Это и есть норма. Это и есть патриотизм. Если учебник истории подводит человека, пусть и очень юного, к такому состоянию души, значит, в этом правда. К тому и будем идти.

Автор - профессор кафедры русской истории Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург; победитель конкурса Министерства образования на учебник по истории России ХХ в.